Апел. дело № 33-2284/2012 Судья Серова Т.Е. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Гниденко С.П., Оберниенко В.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «28» июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Брызгалова ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Сириус-МИК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Закрытого акционерного общества «Сириус-МИК» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска ЗАО «Сириус-МИК» отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Сириус-МИК» обратилась в суд с иском к Брызгалову А.Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды. В обоснование требований иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ScaniaR-480, госномер №, с полуприцепом Когель SN24, госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением водителя Варзарева В.А., а также автомобиля MitsubishiOutlander, госномер №, принадлежащего ответчику Брызгалову А.Л. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брызгалова А.Л., поскольку он, двигаясь во встречном направлении, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Scania. ОАО «ГСК «Югория» застраховавшая гражданскую ответственность Брызгалова А.Л. признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за автомобиль и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за полуприцеп. В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», размер рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды - <данные изъяты> рублей. Для эвакуации автомобиля потребовались услуги эвакуатора размер расходов по эвакуации автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Брызгалова А.Л. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2011 года иск был удовлетворен. Определением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2012 года заочное решение отменено. При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Брызгалова А.Л. - Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, признал требования иска частично. Результаты оценки не оспаривал. Указал, что Брызгаловым А.Л. застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагал о том, что данные <данные изъяты> рублей должны быть выплачены истцу страховщиком ООО «Росгосстрах». Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд возражения, в которых требования иска не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО9 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страховой выплаты должен быть уменьшен на сумму безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, поскольку условие о безусловной франшизе было согласовано страховщиком и страхователем. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. Поскольку решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности лиц в его совершении, а также размера причиненного дорожно-транспортным происшествием не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение в данной части проверке не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ScaniaR-480, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сириус-МИК», под управлением водителя Варзарева В.А., и автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Брызгалову А.Л. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Брызгалов А.Л., который управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца. Вина ответчика Брызгалова А.Л. установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, а также полуприцеп, получили механические повреждения. Размер ущерба установлен судом первой инстанции и в общей сумме составил <данные изъяты> рубля, в том числе: согласно заключению специалиста ООО «Агентства оценки и консалтинга» стоимость устранения дефектов транспортного средства ScaniaR-480 - <данные изъяты> рубля с учетом его износа; согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств №, составленному специалистами ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель SN24 - <данные изъяты> рублей. Размер ущерба сторонами также не оспаривается. Из материалов дела следует, что ЗАО «ГСК Югория», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ФИО1 признала ДТП страховым случаем и выплатило ЗАО «Сириус-МИК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за поврежденный автомобиль - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и за поврежденный прицеп - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность ответчика Брызгалова А.Л. была застрахована и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО «Росгосстрах» 04 октября 2010 года на срок до 04 октября 2011 года, с размером страховой выплаты в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку часть причиненного истцу ущерба была возмещена ЗАО «ГСК Югория» по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, и учитывая наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности Брызгалова А.Л., заключенного с ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рубля, с ответчиков Брызгалова А.Л. и ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, судом первой инстанции размер ответственности каждого из ответчиков определен в нарушение норм материального права и противоречит фактически сложившимся между ними обязательственным правоотношениям в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, по смыслу ст. 943 Гражданского кодекса РФ установленные в стандартных правилах страхования условия договора и включенные в текст договора являются обязательными для его сторон. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком Брызгаловым А.Л. и ООО «Росгосстрах» (пункт 4 полиса страхования № 2624511 от 04 октября 2010 года) страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Этим же пунктом полиса установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения. Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150, в соответствии с которыми заключен договор страхования, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Пунктом 38 приведенных Правил добровольного страхования установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы установленной договором страхования. При таких обстоятельствах, поскольку размер безусловной франшизы, определен заключенным между сторонами договором страхования, в размере страховой суммы установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, то страховая выплата подлежит определению за вычетом франшизы, и составит <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Сириус-МИК» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца - разница между стоимостью невозмещенной частью причиненного ущерба и взысканной страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», что составит <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля) Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению с постановлением по делу нового решения в указанной части. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований иска,, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Брызгалова А.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2012 года изменить в части размера возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, постановить по делу в указанной части новое решение: Взыскать с Брызгалова ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Сириус-МИК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Сириус-МИК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи