СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2331 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Пуровского районного суда от 24 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шаповаловой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Шаповаловой Т.И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> жоп. В другой части иска отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Шаповалова Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-Строительное управление» (далее МУП «ДСУ», Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, (далее- Администрация), открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой», муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее -МКУ КСиА), муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании ущерба. В нём указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут двигалась на своем автомобиле SsangYongRexston регистрационный номер №, по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Проезжая мимо дома №, услышала сильный удар снизу автомобиля и увидела в зеркало заднего вида, что крышка канализационного люка подпрыгнула на высоту около 1,5 метра. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что канализационный колодец открыт, а крышка люка лежит в стороне. В результате удара её автомобиль получил повреждения: деформацию задней правой двери, разрыв металла, разрыв уплотнителя арки задней двери, уплотнителя порога задней правой двери, раскол надставки заднего правого крыла, разрушение накладки задней правой двери, деформации правой боковины кузова. При осмотре места происшествия выяснилось, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на лист железа, прикрывающий канализационный люк на проезжей части. На место аварии вызвала сотрудников ГИБДД, по мнению которых ДТП произошло из-за того, что канализационный люк был прикрыт не крышкой, а простым куском железа. В результате наезда на канализационный люк понесла убытки в размере стоимости ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб. Перенесла страдания и неудобства, связанные с ограничением пользования автомобилем. Просила взыскать стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В суде Шаповалова Т.И. на иске настаивала по вышеприведённым доводам. Ответчики иск не признали, их представители в суде пояснили: - от МУП «ДСУ» Калакуток А.Б., что за содержание люков несет ответственность МУП «Пуровские коммунальные системы». Со стороны Администрации в их адрес не поступало замечаний по содержанию дорог и повреждению крышки люка. Полагал неподтвержденными сведения, о том, что люк был поврежден дорожной техникой МУП «ДСУ». Согласно муниципальному контракту предприятие несёт обязанность по содержанию автодорог, не обязано устанавливать и содержать люки; -от Администрации Здоровец В.В., что по его мнению, Администрация ненадлежащий ответчик. Поскольку канализационная система в пределах города находится на балансе МКУ «КСиА», полагал указанное лицо надлежащим ответчиком; -от МКУ «КСиА» Дикова О.Г., что имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения находится в собственности муниципального образования, в полномочия которого входит заключение муниципальных контрактов на содержание и обслуживание автомобильных дорог. Письмом от 27.12.2011 года МКУ «КСиА» уведомил Администрацию о повреждении люка снегоуборочной техникой МУП «ДСУ» на участке дороги в районе школы-интернат и просил выполнить ограждение опасного участка дороги. Ответчики ОАО «Пурдорспецстрой» и МУП «Пуровские коммунальные системы» представителей в суд не направили, в письменных возражениях иск также не признали. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации Захарчук В.В. просит решение отменить по тем доводам, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ДСУ», так как на основании муниципального контракта последний осуществляет содержание автомобильных дорог. В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ДСУ» Аулов Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, отложить дело не просили. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По делу установлено, что 16 марта 2012 года Шаповалова Т.И. управляя автомобилем по <адрес> совершила наезд на лист железа, прикрывающий канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего были деформированы задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, разбиты правая подножка порога, молдинг правой задней двери, молдинг арки правого заднего колеса. Правила дорожного движения Шаповаловой Т.И. не нарушены. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. Также установлено, что 27 декабря 2011 года МКУ «КСиА Пуровского района» письмом сообщил Администрации МО г. Тарко-Сале о повреждении крышки люка на участке дороги, просил выполнить ограждение опасного участка или ограничить автомобильное движение. 16 марта 2012 года ограждение на участке дороги, где был повреждён автомобиль, отсутствовало. Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (статья 1). Согласно части 10 статьи 6 названного закона, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления, другие полномочия, в силу статьи 13 этого же закона отнесены клмпетенции органов местного самоуправления. В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Уставе МО г. Тарко-Сале закреплено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённого пункта муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них (подп. 4 п.1 ст. 7). Истец, являясь, согласно пункта 8 статьи 3 ФЗ № 257, пользователем автомобильной дороги, в соответствии со статьёй 28 имеет право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; 3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Статьёй 30 этого же закона предусмотрены временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 части 1). При этом, согласно частей 3 и 4 этой же статьи: в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. По правилу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.12 ст. 3 ФЗ № 257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу владелец (собственник) автомобильной дороги - Администрация МО г. Тарко-Сале не представила доказательств надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, возникших в связи с использованием этой автомобильной дороги, применительно к приведённым выше нормам закона, следовательно, вывод суда о возмещении вреда с владельца дороги, является правильным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тарко-Сале без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев