СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2332 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Горбунова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в пользу Горбунова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» оформлять платежные документы в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" до 1 сентября 2012 года. В остальной части иска Горбунову А.А. отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в бюджет муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова А.А. в пользу ООО «Строительная компания Сургутстройгаз» <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Возвратить ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2447 руб. 40 коп. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Сургутстройгаз» (далее - Общество) о защите прав потребителя по тем основаниям, что он является нанимателем жилого <адрес>, а Общество наймодателем. Работы по содержанию и текущему ремонту не осуществляются с 2010 года. Наймодатель угрожает отключить все ресурсы и услуги. Платежный документ не соответствует приказу Минрегионразвития РФ и Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, обязать предоставлять платежные документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Общество, не признав иск, предъявило встречный, в котором указано, что Горбунов А.А. частично оплачивает коммунальные услуги, но не оплачивает стоимость содержания и текущего ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просило взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. В суде Горбунов А.А. поддержал свои исковые требования и уточнил, что Общество не оказывает услуги по содержанию по причине отсутствия техники и штата. Не было нормального давления холодной воды, приходилось самостоятельно нанимать слесарей. С 2009 года течёт крыша, в верхней комнате на потолке потеки, ремонт сделать невозможно из-за протечек. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Встречный иск не признал. Общество представителя в суд не направило. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Горбунов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным как в части отказа по своему иску, так и в части удовлетворенных судом требований Общества.. Не является ни собственником занимаемого жилого помещения, ни нанимателем его на условиях социального найма, поэтому при отсутствии договорных отношений сторон оснований для взимания платы за жилье и коммунальные услуги не имеется. Указывает на необоснованность ссылки суда на Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, полагает, что госпошлина с него взыскиваться не должна. Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исков сторон. Из дела следует, что собственником <адрес> является ООО «СК «Сургутстройгаз». На основании ордера <адрес> была предоставлена Горбунову А.А. в 2001 году на состав семьи 5 человек: Горбунова Г.С.- жена, ФИО7- сын, ФИО7- сын, ФИО1- дочь. Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного дома осуществляет ООО «СК «Сургутстройгаз». Ранее между сторонами дважды заключался договор найма: 5 февраля 2001 года на время работы Горбунова А.А. в СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз» и 21 июня 2006 года бессрочно. Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за пользования жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в т. ч. в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Из представленных доказательств следует, что Горбунов А.А. ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, допустил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для освобождения Горбунова А.А. от оплаты предоставленных услуг не установлено. Также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания госпошлины с Горбунова А.А. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным Горбуновым А.А. в иске и в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев