Касс. дело №33-1444
Судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савинкова В.Н. и Савинковой С.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать Савинкова В.Н., Савенкову С.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в г.Новый Уренгой снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Савинкова В.Н., Савинкову С.И..
Взыскать с Савинкова В.Н., Савинковой С.И. в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в возврат госпошлины по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Савинкова В.Н., Савинковой С.И. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Савинкову В.Н. и Савинковой С.И. о признании не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска представитель указал, что в названной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Основанием для их регистрации послужил ведомственный ордер, выданный 01 мая 2007 года ООО «Плавстройотряд-40». Решением Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что названный ордер является ничтожным и не влечет для ответчиков правовых последствий. Фактически с 01 декабря 2002 года в квартире проживает семья Панамаревых, которые исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещение, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Савинков В.Н. и Савинкова С.И. предъявили встречный иск к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ними права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, на условиях договора социального найма. В обоснование иска указали, что жилое помещение было предоставлено по месту работы Савинкова В.Н. в ООО «Плавстройотряд-40», на вселение выдан ведомственный ордер, заключен договор найма жилого помещения о его передаче в бессрочное пользование, однако после передачи дома в муниципальную собственность ответчик отказался заключать с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель МУ «УМХ» Егорова О.В. на иске настаивала, со встречным не согласилась.
Савинков В.Н. и его представитель - Колодяжный С.Н. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований. Савинкова С.И. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Савинковы просят отменить судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривают выводы суда о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, считают, что у них возникло право пользование квартирой на условиях договора найма от 10 июня 2007 года, указывают о нарушении процессуального закона в связи с отказом в привлечении к участию в дело Панамаревых и администрации города, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Признавая Савинкова В.Н. и Савинкову С.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снимая их с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из преюдициальности решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2010 года, принятого по иску Савинковых к Панамаревым о выселении из жилого помещения, которым установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Савенкову В.Н. по месту работы в ООО «Плавтройотряд-40» на основании ведомственного ордера от 01 мая 2007 года. В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01 марта 2005 года, не предусматривал выдачу ордеров, то суд пришел к выводу о его ничтожности. Кроме этого, суд признал, что у Савинковых не возникло законного права пользования названной квартирой, право на вселение в неё они утратили в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Плавстройотряд».
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается Савинковыми, что в спорное жилое помещение они не вселялись, в нем не проживали, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняли.
Напротив, на момент предоставления квартиры <адрес> в ней с 2002 года проживала семья Панамаревых, а из объяснений Савинкова В.Н. следует, что их семья с 25 февраля 2005 года проживала в квартире №1 по улице Гидростроителей, 3 в г.Новый Уренгой на условиях договора бессрочного найма жилого помещения, заключенного с ООО «Плавстройотряд-40». После пожара указанной квартиры их семье предоставлена квартира <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени.
Савинковы на протяжении 3 лет не высказывали намерения реализовать свое право на спорное жилое помещение, вселиться в него не пытались.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Савинков В.Н., получив в мае 2007 года ведомственный ордер и заключив договор найма на жилое помещение, в котором проживала семья Панамаревых, свое право на жилище в период трудовых отношений с ООО «Плавстройотряд-40», прекращенных в декабре 2008 года, не реализовал, соответственно, жилищные права на спорную квартиру у него не возникли.
Оснований для применения статьи 675 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются Савинковы в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением у них не возникли.
Довод о нарушении процессуального закона подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением на разрешался вопрос о правах и обязанностях Панамаревых и администрации города Новый Уренгой. Требования о выселении семьи Панамаревых из жилого помещения являлись предметом судебного рассмотрения, по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу. МУ «Управление муниципального хозяйства» является уполномоченной администрацией города организацией по осуществлению функций наймодателя.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов