Касс. дело №33-1445
Судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сулименко О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, выделив Сулименко О.В. и Сулименко Г.М. по 1/2 доли каждому.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Камри гос/номер №, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, признав его общей собственностью супругов Сулименко, передать указанный автомобиль в собственность Сулименко Г.М..
Взыскать с Сулименко Г.М. в пользу Сулименко О.В. компенсацию стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сулименко Г.М. со Сбербанком России следующим образом: за Сулименко Г.М. - 66 288 рублей <данные изъяты> копеек, за Сулименко О.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сулименко Г.М. в пользу Сулименко О.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истица Сулименко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, 1994 года рождения, обратилась в суд с иском к Сулименко Г.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль Тойота Камри, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также квартира <адрес>. Просила передать автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него 1/2 долю его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также определить её долю в праве собственности на квартиру в размере 2/3 по тем основаниям, что дом был построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность, соответственно все члены семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь, имели право на приватизацию квартиры в равных долях.
Сулименко Г.М. предъявил встречный иск о разделе долговых обязательств перед Сбербанком России, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. На момент расторжения брака остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просил распределить поровну.
Истица Сулименко О.В., несовершеннолетняя Сулименко А.Г. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель Манохин И.Н. на требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.
Сулименко Г.М. с требованием о разделе автомобиля согласился. Полагал, что квартира подлежит разделу между сторонами по 1/2 доле каждому, на удовлетворении встречного требования настаивал. Его представитель - адвокат Десятниченко О.Е. поддержала позицию доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Сулименко О.В. просит решение суда отменить в части раздела квартиры и вынести новое о признании за ней с учетом интересов несовершеннолетней дочери права собственности на квартиру в размере 2/3 доли, полагая решение суда в названной части незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части раздела автомобиля Тойота Камри и долговых обязательств по кредитному договору не обжалуется сторонами, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в указанной части не подлежит проверке в кассационном порядке.
Рассматривая требование о разделе квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, на основании решения администрации и профкома треста «Уренгойремгаз» ООО «Уренгойгазпром» от 08 июля 1997 года Сулименко Г.М. по месту работы предоставлена на условиях договора длительного найма сроком на 5 лет трехкомнатная квартира <адрес> на состав семьи из 4 человек, включая жену Сулименко О.В., а также сына жены ФИО1, 1985 года рождения, и совместного ребенка ФИО, 1994 года рождения.
01 ноября 2000 года между ООО «Уренгойгазпром» (продавец) и Сулименко Г.М. (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Право собственности Сулименко Г.М. зарегистрировано в ЕГРП 17 января 2001 года.
Поскольку названная квартира была приобретена Сулименко Г.М. во время брака, то суд первой инстанции правильно признал её общей совместной собственностью сторон с определением равных долей в праве собственности на неё.
Доводы в кассационной жалобе о строительстве дома <адрес> за счет государственных капитальных вложений, незаконности его включения в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», необходимости передачи в муниципальную собственность и праве членов семьи Сулименко Г.М. принять участие в приватизации названной квартиры подлежат отклонению, поскольку право собственности Сулименко Г.М. на квартиру возникло на основании возмездной сделки, которая сторонами не оспорена. На покупку квартиры было получено согласие Сулименко О.В., соответственно ей достоверно было известно о заключаемой сделке по приобретению квартиры.
Фактически требование истицы о признании за ней права на 2/3 доли квартиры основывается на предполагаемом договоре приватизации квартиры, вместе с тем, такой договор не заключался, а право собственности Сулименко Г.В. возникло на основании возмездного договора.
Ссылки о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетней дочери нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п.4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире проживает Сулименко О.В., её сын, а также совместная дочь сторон - ФИО. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется.
Отсутствовали у суда и основания для применения п.2 статьи 39 Семейного кодекса РФ об отступлении от начала равенства долей в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери, поскольку право пользования квартирой у неё возникло в силу закона и раздел квартиры между бывшими супругами в равных долях не свидетельствует о нарушении её прав на указанное жилое помещение.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов