СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1132/2011
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Волкова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального ходатайства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Тесловой А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Тесловой А.В. договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи Теслова А.П., Тесловой Д.А., Теслова И.А..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Супруги Тесловы предъявили иск к Администрации и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») г. Н. Уренгой о признании за ними права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и заключении такого договора, мотивировав тем, что в феврале 2003 года по месту работы УП НПЦ «...» получила комнату в общежитии по адресу: <адрес>. 9 января 2004 года вступила в брак с Тесловым А.П. и вселила его в указанную комнату. 14 апреля 2004 года у них родилась дочь, в связи с чем они были вынуждены арендовать жилое помещение. По заявлению Тесловой А.В. на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 15 октября 2004 года № 8 ей на семью выделена квартира <адрес>. До настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. В заключении договора социального найма было отказано.
В суде истцы дали пояснения по доводам иска и обстоятельствам, связанным с получением жилого помещения и проживания в нем.
Ответчики в суд представителей не направили, в своих отзывах на иск привели доводы о необоснованности заявленных требований, просили в иске отказать.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска, с которым не согласно МУ «УМХ».
В кассационной жалобе представитель Косухин И.В., ссылаясь на жилищное законодательство РСФСР, указывает, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления, приводит доводы о том, что в отношении Тесловой такого основания для вселения не возникло, жилое помещение без указания адреса.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что 01.02.2009 года между филиалом «...» и Тесловой А.В. был заключён бессрочный договор найма 20/ТЖ жилого помещения.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами. Анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что жилой дом <адрес> в г. Н. Уренгое, являясь государственной собственностью, находился на балансе филиала ОАО «...».
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Двухкомнатная квартира в четырёхквартирном доме на состав семьи из 3 человек предоставлена Тесловой А.В. по месту работы по её заявлению на основании решения профкома «...» от 15 октября 2004 года.
То обстоятельство, что Тесловой было предоставлено именно спорное жилое помещение, поскольку с момента заселения по настоящее время она с семьёй постоянно в нём проживала, на её имя открыт финансовый лицевой счёт, истец исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, сомнений не вызывает. Кроме того, 01 февраля 2009 года между Администрацией филиала «...» и Тесловой А.В. заключён договор найма жилого помещения № 20/ТЖ на двухкомнатную квартиру <адрес>.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
Вместе с тем, то обстоятельство, что возникшие, регулируемые социальным наймом, отношения с Тесловой А.В. не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может являться ограничением к реализации прав истцов.
На основании распоряжения Администрации города от 25.12.2009 года № 2079-р жилое помещение принято в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости закрепления сложившихся правоотношений путём заключения договора социального найма.
Таким образом выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что приведены в отзыве на иск, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального «Управление муниципального хозяйства» без удовлетворения.
Председательствующий Кисилеквская Т.В.
Судьи: Волков А.Е.
Домрачев И.Г.