СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1131/2011
судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Волкова А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Кондрахиным Э.А. право пользования квартирой <адрес> в г. Новом Уренгое на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи Садымовой И.В., Кондрахиной Е.Э..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Кондрахин Э.А. обратился с иском к Администрации и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») г. Н. Уренгой о признании за ним права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и заключении с ним договора социального найма. Указал, что в 1997 году на основании ордера в связи с ликвидацией пос. МК-22 вселился в указанное жилое помещение; в 2004 году жилой дом передан в муниципальную собственность; до настоящего времени проживал с семьёй в данной квартире, исполнял обязанности нанимателя, зарегистрирован по месту жительства; с 2003 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий; другого жилья на территории ЯНАО ни он, ни члены его семьи не имеют. Полагает, что приобрёл право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в чём ему отказано.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
МУ «УМХ» представителя в суд не направило, в отзыве на иск привело доводы, по которым полагало иск необоснованным.
Представитель Администрации г. Н. Уренгой Щеголькова Н.Н. в суде иск не признала, также привела доводы, в связи с которыми ответчик полагал иск необоснованным.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска, с которым не согласна Администрация г. Н. Уренгой.
В кассационной жалобе представитель ответчика Минина Е.А., ссылаясь на жилищное законодательство РСФСР, указывает, что в связи с тем, что ордер на право вселения в жилое помещение Администрацией не выдавался, решение о предоставлении квартиры не принималось, договор социального найма в письменном виде не заключался, Кондрахин права пользования жилым помещением не приобрёл, его вселение осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства.
Считает недопустимым доказательством представленную истцом копию ордера на вселение от 09.09.1998 года № 749, поскольку оригинал документа не был представлен в суд, кроме того, изложенные в нём сведения имеют противоречия с фактическими обстоятельствами. Согласно копии ордера, он выдан Кондрахину ОАО «...» на право вселения на период работы в должности слесаря в УМЖКХ «...», однако согласно трудовой книжке истец никогда не работал в указанных организациях; в период с 16.10.1995 года по 22.08.1996 года был трудоустроен в должности водителя в ИЧП "..."; с 07.05.1997 года - в должности водителя в ПЧ-3 3 отряда в "...". Кроме того, ордер не соответствует установленной законом форме, оригинал на руки Кондрахину не выдавался. Данные сомнения в судебном заседании устранены не были.
Вывод суда о том, что истец вселён в жилое помещение на законных основаниях - по решению Главного Управления жизнеобеспечения пос. Коротчаево Администрации г. Н. Уренгой в связи со сносом дома <адрес>, в котором он проживал в качестве члена семьи нанимателя - его сестры, полагает необоснованным. Представитель указывает, что указанное жилое помещение являлось вагон-домом, предназначалось для временного проживания работников, не было включено в жилищный фонд и не находилось в собственности муниципального образования. Таким образом, в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен снесённого лежала на предприятии, которому дом принадлежал.
Кроме того, жилой дом <адрес> на основании акта Межведомственной комиссии от 16.06.2005 года № 3 признан ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем, не может являться предметом договора социального найма.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Контрахин Э.А. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
По делу установлено, что на основании ордера от 09.09.1998 года № 749, выданного Кондрахину Э.А. на состав семьи из 3 человек, истец вселился в квартиру <адрес> в г. Н. Уренгое.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Квартира, принадлежавшая на праве собственности ОАО «...», предоставлена Кондрахину на основании решения администрации и профкома.
С учётом требований ст. 47 ЖК РСФСР, в силу которой единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, семья Кондрахина заселилась в кв. <адрес> на законных основаниях.
Само по себе несоответствие формы ордера, выданной истцу, предусмотренной законом форме, не может служить основанием для ограничения прав гражданина.
В силу этого доводы Администрации о признании недопустимым ордера как доказательства по делу, не могут быть признаны обоснованными.
Из этого следует, что доводы жалобы о том, что снос дома № <адрес>, в котором ранее проживал истец, не может являться основанием для предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, не основаны на законе.
В соответствии с актом Межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 16.06.2005 года № 3, жилой дом <адрес> отнесён к категории ветхих и непригодных для проживания.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании распоряжения Мэра города от 08.09.2004 года № 2068-р указанный дом принят в муниципальную собственность.
Таким образом, формально жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.
Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора социального найма, возникли в 1998 году, то есть до признания жилого дома ветхим и непригодным для проживания, следовательно, это обстоятельство также не может являться основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО г. Новый Уренгой без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Волков А.Е.
Домрачев И.Г.