СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1025/2011
судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Волкова А.Е.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию МО г. Новый Уренгой предоставить Чеботарёвой А.И. на состав семьи 3 человека, включая Чеботарёва Р.Н. и Чеботарёва Е.Н., благоустроенное жилое помещение в черте г. Нового Уренгоя жилой площадью не менее 36 кв.м. на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Чеботарёва А.И. обратилась с иском к Администрации МО г. Н. Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Указала, что в 1994 году со своими детьми Чеботарёвым Р.Н. и Чеботарёвым Е.Н. были вселены в качестве членов семьи нанимателя Л.С., с которым состояла в фактических брачных отношениях, в квартиру <адрес>, предоставленную ему в постоянное пользование на основании ордера от 31 августа 1988 года № 242 по месту работы. Зарегистрированы в данной квартире не были в связи с признанием жилого помещения аварийным. 19.09. 1999 года Л.С. умер, лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг был переоформлен на Чеботарёву. В 2004 году указанное жилое помещение было снесено, истцу на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира <адрес>, где она с детьми проживает по настоящее время. В связи с признанием данного дома аварийным Чеботарёвой было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагала, что имеет право взамен снесённого жилого помещения на равноценную благоустроенную отдельную квартиру на состав семьи из 3 человек, жилой площадью, не менее ранее занимаемой.
В суд истец, третьи лица, участия не принимали, иск поддержали.
Их представитель Манохин И.Н. настаивал на иске.
Представитель Администрации МО г. Н. Уренгой Щеголькова Н.Н. иск не признала, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед семьёй нанимателя Л.С., выплатив субсидию троим его детям и матери на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил требования истца.
С решением не согласна Администрация МО г. Н. Уренгой, в кассационной жалобе ее представитель Южанинова Т.А. излагает порядок предоставления жилищных субсидий гражданам, проживающим в аварийном, токсичном, временном жилье на территории города, в соответствии с которым 02.08.2000 года на основании распоряжения Мэра г. Новый Уренгой членам семьи Л.С.: жене Л.М.В., детям Л.Е., Л.А., Л.М.С.. была выдана субсидия для приобретения жилого помещения за пределами Ямало-Ненецкого АО. В 2010 году решением суда Чеботарёва А.И. признана членом семьи Л.С.. Чеботарёв Р.Н. и Чеботарёв Е.Н. в качестве членов семьи Лексикова не признавались. При таких обстоятельствах право Чеботарёвой на получение субсидии может быть реализовано путём предъявления иска к Лексиковым о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое за счёт средств субсидии. Признание Чеботарёвой А.И. членом семьи нанимателя не является основанием для предоставления ей иного жилого помещения либо субсидии на приобретение иного жилого помещения.
Несмотря на то, что Чеботарёва состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правом внеочередного предоставления жилого помещения она не наделена; решения о предоставлении Чеботарёвой для проживания квартиры <адрес> Администрацией города не принималось; ордер на вселение не выдавался; договор социального найма не заключался.
Полагает не подлежащими применению нормы ЖК РСФСР при определении размера жилой площади предоставляемого жилого помещения, поскольку на момент сноса дома действовал ЖК РФ; считает недоказанным факт нуждаемости Чеботарёва Е.Н. в жилом помещении.
Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Чеботарёва А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Чеботареву А.И. по доводам представленных возражений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.
По делу установлено, что с 1994 года Чеботарёва со своими детьми Чеботарёвым Е.Н. и Чеботарёвым Р.Н. проживала в фактических брачных отношениях с Л.С. в предоставленной ему на условиях социального найма на основании ордера от 31 августа 1988 года № 242 квартире <адрес> в г. Н. Уренгое. Постановлением Главы Администрации г. Н. Уренгой от 03.07.1995 года № 566 указанное жилое помещение признано аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. 19 сентября 1999 года Л.С. умер, Чеботарёва с семьёй продолжила проживать в квартире. В связи со сносом дома на основании разрешения Администрации города Чеботарёвой А.И. на состав семьи из 3 человек для проживания была предоставлена квартира <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2010 года Чеботарёва А.И. признана членом семьи нанимателя квартиры <адрес> в г. Новом Уренгое - Л.С. Таким образом, Чеботарёва имеет равные права с нанимателем.
Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения до договору социального найма в связи со сносом дома, согласно которому, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или огранном местного самоуправления, принявшими о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Доводы жалобы о реализации права истца на предоставление жилого помещения путём обращения с иском к другим членам семьи Лесникова не основаны на законе, поскольку субсидия на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера супруге и детям нанимателя жилого помещения была выдана до признания Чеботарёвой членом его семьи.
С учётом того, что на момент вселения в квартиру <адрес> дети Чеботарёвой не достигли возраста четырнадцати лет, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, их местом жительства признается место жительства родителей. При этом на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении Чеботарёвой жилого помещения на состав семьи из 3 человек, включая Чеботарёва Р.Н. и Чеботарёва Е.Н., которые другого жилья не имеют.
Суду кассационной инстанции Чеботаревой представлена справка установленной формы от 25.02. 2010 года, согласно которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на объекты недвижимого имущества на имя Чеботарева Е.Н..
Из пояснения истца суду кассационной инстанции, следует, что ранее представить такие сведения не имелось возможности. Чеботарев Е.Н. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с решением Городской Думы МО г. Н. Уренгой от 28.09.2005 года № 64, действовавшим на момент сноса дома, учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м.
Поскольку жилищные права истца и его детей возникли при действии ЖК РСФСР, судебная коллегия находит, что материальный закон по делу применен правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что виновных действий Администрации муниципального образования по делу не установлено, а суд указал в решении на обратное, судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для реализации жилищных прав истца до вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 23.11. 2010 года объективно не имелось, следовательно, указание суда в этой части не основано на законе. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению, в связи с ошибочно постановленным выводом, который на существо спора влиять не может.
Доводы кассационной жалобы в другой части являются неосновательными в силу наличия решения от 23 ноября 2010 года, установленные в нем обстоятельства не могут быть переоценены либо проигнорированы.
Таким образом, выводы суда по существу дела являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Волков А.Е.
Домрачев И.Г..