СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1118/2011
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального ходатайства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Козловой Н.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи Козлова Н.Н..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Козлова Л.Г. и Козлов Н.Н. обратились с иском к Администрации МО г. Н. Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании за ними права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Указали, что с декабря 1987 года проживали в общежитии <адрес>. На основании решения администрации и профкома по месту работы от 09.01.1989 года им предоставлена квартира <адрес>, в которой они проживают по настоящее время. Поскольку на дом не была заведена поквартирная карточка, до 1998 года они были зарегистрированы в ком. № № общежития <адрес>, после - на свободной поквартирной карточке в доме <адрес>. С момента вселения обязанности нанимателя истцы исполняют в полном объёме. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Администрация города и МУ «УМХ» в суд представителей не направили, в отзывах на иск привели доводы о необоснованности заявленного требования.
Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» Косухин И.В., ссылаясь на жилищное законодательство РСФСР, указывает, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Вместе с тем, ордер установленного образца на имя Козловых не выдавался, договор найма не заключался, о предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления не сообщалось, нуждающимися в улучшении жилищных условий Козловы в установленном законом порядке не признавались, решением профсоюзного комитета предоставлено жилое помещение без указания адреса и жилой площади. Доказательств признания в порядке исключения истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий не представлено.
Указывает, что копия ордера от 10.06.1998 года № 54 на право заселения временного жилья не соответствует установленной законом форме. Довод истцов о том, что поквартирная карточка была заведена в 2008 году, не соответствует действительности, поскольку до 2009 года в жилом помещении были зарегистрированы иные граждане.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что 01.02. 2009 года между филиалом «...» и Козловой Л.Г. был заключён бессрочный договор найма 58/ТЖ жилого помещения. Полагает, что данный договор не может являться правоустанавливающим документом на вселение истцов в спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что жилой дом <адрес> в г. Н. Уренгое, являясь государственной собственностью, находился на балансе филиала ОАО «...».
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Двухкомнатная квартира в трёхквартирном доме на состав семьи из 3 человек предоставлена Козловой Л.Г. по месту работы по её заявлению на основании решения профкома Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения от 9 января 1989 года.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
Вместе с тем, то обстоятельство, что возникшие, регулируемые социальным наймом, отношения с Козловой Л.Г. не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может являться основанием к ограничению права истца.
На основании распоряжения Администрации города от 25.12.2009 года № 2079-р жилое помещение принято в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости закрепления сложившихся правоотношений путём заключения договора социального найма.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что приведены в отзыве на иск, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным, по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев