СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1028/2011
судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цёмкало А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цёмкало А.А. к Полторакову С.А., Чеснакову В.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Цёмкало А.А. обратился с иском к Полторакову С.А. и Чеснакову В.А. о взыскании материального ущерба, указав, что в 2006 году для осуществления перевозок грузов передал Чеснакову В.А. автомашину Урал-43202-10 с полуприцепом модели ЧМЗАП 99072, г/н №, принадлежащие ему на праве собственности. В конце 2006 года - начале 2007 года в связи с поломкой автомашины, не уведомив собственника, Чеснаков отбуксировал её с полуприцепом на территорию базы ООО «...», свои действия с руководителем предприятия Полтораковым С.А. не согласовал. Летом 2008 года в ходе переезда ООО «...» Полтораков С.А. дал указание порезать автомашину на части и сдать в пункт приёма металла; полуприцеп был перегнан на территорию другой базы. Считает, действиями ответчиков ему причинён материальный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит возмещению солидарно.
В суде Цёмкало А.А. участия не принимал.
Ответчики Чеснаков В.А. и Полтораков С.А. иск не признали.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Цёмкало А.А. не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи иска, поскольку об уничтожении автомашины он узнал в июне 2008 года. Материальный ущерб ему причинён по вине Полторакова, который не отрицает факт сдачи автомашины на металлолом по его распоряжению. Наличие между истцом и Чеснаковым договорных отношений по передаче в пользование транспортного средства подтверждается их показаниями о заключении устной договорённости. Из этого следует, что вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, является неверным. Просит отменить решение, вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренных законом оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков по доводам иска по делу не установлено.
Цёмкало по устному соглашению передал Чеснакову принадлежащую ему на праве собственности автомашину Урал с прицепом для осуществления грузоперевозок. Договорённости об обеспечении сохранности транспортного средства как между Цёмкало и Чеснаковым, так и между Чеснаковым и Полтораковым не имелось.
При этом, Чесноков своевременно, как это следует из доказательств дела, поставил в известность истца о том, что автомобиль не используется по назначению, требует ремонта и месте его нахождения. Такой вывод следует из пояснений Чеснакова, показаний свидетеля - напарника Чеснокова С. Из показаний этого же свидетеля следует, что Чеснаков до 2009 года полагал, что автомобиль находится на базе ООО «...», поскольку просил свидетеля удостовериться в его сохранности.
Полтараков С.А. подтвердил факт нахождения автомобиля на стоянке базы, которую дал команду «очистить» при переезде на другое место организации, сохранность автомобиля обеспечить не мог, но и поручений к его уничтожению не давал.
Достоверных данных о том, что вред истцу причинен в связи с виновными действиями Полторакова С.А. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения ответчиками ущерба не имеется.
Довод жалобы о неправильном выводе суда по сроку исковой давности обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учётом того, что право Цёмкало было нарушено в связи с утратой имущества, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о его уничтожении - в 2009 году. Следовательно, вывод суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд нельзя признать обоснованным, поскольку до этого события такие основания для предъявления иска не могли иметь место.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из дела также следует и то, что автомобиль истца до причинения имущественного вреда находился на охраняемой стоянке, арендуемой ООО «...», генеральным директором которого является ответчик Полтораков С.А., который в силу пункта ст.69 и 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» руководит текущей деятельностью общества и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.
Юридическое лицо может нести ответственность как в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ - за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец не был лишен возможности предъявления иска к юридическому лицу, однако избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд же, исходя из правила ч.3 ст. 197 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для отмены которого применительно к статье 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цёмкало А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.