СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1026/2011
судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирючинских О.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бирючинских О.Л., Б.Ал., Б.Ан. к Администрации г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> города Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Бирючинских О.Л., действовавшая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.Ал. и Б.Ан., обратилась с иском к Администрации МО г. Н. Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании за ними права пользования квартирой <адрес> в г. Н. Уренгое на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Указала, что 23.04. 2001 года на основании разрешения Администрации г. Н. Уренгой от 23.04. 2001 года № 129 Бирючинских О.Л. с включением в состав семьи мужа Бирючинских Ю.С. и детей была предоставлена квартира, в которой они проживают по настоящее время, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. В 2004 году указанное жилое помещение принято в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск, также пояснив, что с 1991 года проживала в однокомнатной квартире, которую получила ее мать. Вышла замуж, родила детей, решила проживать отдельно от матери. Администрация пошла на уступки, предоставив отдельное жилое помещение. Семья зарегистрирована в квартире № №, фактически проживает и пользуется квартирой № №.
Ответчики в суд представителей не направили, в отзывах на иск привели доводы об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.
Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе Бирючинских О.Л., ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие ордера на вселение в жилое помещение при фактическом вселении в квартиру и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением.
Полагает, что изначально квартира была предоставлена на условиях социального найма, однако документы на вселение в данное жилое помещение не были оформлены надлежащим образом, что является обязанностью собственника. В настоящее время производит оплату за найм жилого помещения, что свидетельствует о фактическом проживании в спорной квартире на условиях социального найма.
Просит учесть, что ни у неё, ни у детей нет другого жилья, а отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием ограничения прав и свобод граждан.
Обращает внимание на то, что решение о признании жилого дома непригодным для проживания принято ненадлежащим образом и не может являться доказательством по делу.
Просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных в иске требований.
По делу установлено, что Постановлением Главы городского самоуправления от 18 апреля 1994 года № 524 дом <адрес> в г. Н. Уренгое признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания.
На основании Постановления Главы Администрации от 01.11. 1994 года принят в муниципальную собственность. Ранее дом находился на балансе АООТ «...».
На основании временного разрешения Администрации г. Н. Уренгой от 23 апреля 2001 года № 129 Бирючинской О.Л. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира <адрес> в г. Н. Уренгое.
Истец и ее дети зарегистрированы как проживающие в квартире № этого же дома.
Согласно действующему на время заселения семьи истца Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (часть 1 статьи 51).
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47).
Указанные условия закона по делу не выполнялись и не могли быть выполнены в силу того, что согласно ч.1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть 1 статьи 40).
Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренного утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным» порядка признания дома токсичным и непригодным для проживания необоснован, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 673 ГК РФ, пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. На момент признания жилого помещения непригодным для проживания действовал ЖК РСФСР, в соответствии с требованиями которого, принято решение о признании дома <адрес> в г. Новом Уренгое токсичным и непригодным для проживания.
Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также наличие временного разрешения на проживание сами по себе не являются основанием для предоставления жилого помещения для проживания на условиях социального найма.
Не возникли отношения сторон, которые можно признать как вытекающие из договора социального найма и с 01.03. 2005 года - с момента введения ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения по пользованию жилым помещением, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не основан на материалах дела, поскольку предоставленная Бирючинских квартира не использовалась в качестве общежития, а также не имеется сведений о постановке Бирючинских на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирючинской О.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевкая Т.В.
Судьи: Оберниенко В.В.
Домрачев И.Г.