СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1023/2011
судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Дороговой Н.Л. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года, которым определено:
Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Веселовой Софии Иосифовны возмещение затрат на услуги представителя <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установил:
Веселова С.И. обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым определением суда требование Веселовой С.И. удовлетворено частично.
В частной жалобе заявитель, проанализировав затраченное представителем время на изготовление искового заявления, время рассмотрения дела по существу, сложность рассматриваемой категории дел, а также тарифы, установленные региональными органами адвокатуры, полагает предъявленную к возмещению сумму в размере <...> рублей несоответствующей критериям разумности.
Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, его действиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом не нарушены права Веселовой С.И., следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию.
Просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Такие условия по делу соблюдены, в том числе и требование ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются в разумных пределах. С учётом сложности дела и затраченного представителем времени на предоставление истцу услуг судебная коллегия полагает, что сумма в <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев