СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1120/2011
судья Долматов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Кузюк Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Кузюк Н.В. обратилась с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г. Н. Уренгое. Указала, что в августе 1982 года на основании ордера от 06.08.1982 года вселилась в однокомнатную квартиру <адрес> в г. Н. Уренгое. На основании решения администрации и профкома КСЦ «Газодобытчик» ООО «Уренгойгазпром» от 19.01.2004 года № 5 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ей на семью из 2 человек по договору краткосрочного найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> в г. Н. Уренгое. 20 февраля 2004 года между истцом и ООО «Уренгойгазпром» заключён договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 1 год; 15 февраля 2005 года между сторонами заключён договор длительного найма жилого помещения сроком на 5 лет; 27 января 2010 года вновь заключён договор длительного найма. Считает, что фактически в квартире она проживает на условиях социального найма, в связи с чем у неё возникло право на ее приватизацию.
Третье лицо Кузюк Д.В. в суде участия не принимал, иск просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой», третьи лица Администрация г. Н. Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд представителей не направили. При этом Администрация города согласно отзыву полагала иск необоснованным.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Уренгой»
В кассационной жалобе представитель Общества Княгинин П.П. просит отменить решение, указав, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности, которое возникло в результате совершения собственником имущества РАО «Газпром» сделки по его отчуждению в 1999 году путём внесения в уставный капитал образуемого юридического лица - ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой»). Доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования или государства на жилое помещение, истцом не представлено.
Помещение на момент приватизации предприятия не являлось жилым, а было объектом незавершённого строительства. Однако дом построен за счёт средств государства и предприятия. Доля государства выделена в 2006 году. При таких данных, тот факт, что незавершённое строительством здание не было продано РАО «Газпром» в соответствии с законом - с открытых торгов, не является основанием для признания в дальнейшем права собственности предприятия на указанное имущество незаконным.
С учётом того, что квартира никогда не находилась в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «Уренгойгазпром», а истец вселилась в неё после приватизации по договору краткосрочного найма, она не подлежит переходу в собственность Кузюк Н.В. в порядке приватизации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лунев А.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно правилу пределов рассмотрения дела, установленному в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе..
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, предусматривала, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы.
По делу установлено, что Кузюк Н.В. с 1 октября 1991 года по 3 мая 2006 года работала в ООО «Газпром добыча Уренгой», где 5 апреля 1992 года поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании решения администрации и профкома КСЦ «Газодобытчик» ООО «Уренгойгазпром» от 19 января 2004 года № 5 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Кузюк Н.В. на состав семьи из 2 человек по договору краткосрочного найма от 20 февраля 2004 года № 106/Г-1 предоставлена квартира <адрес> в г. Н. Уренгое. 15 февраля 2005 года и 27 января 2010 года между сторонами заключены договоры длительного найма сроками на 5 лет.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришёл к объективному выводу о том, что фактически истцы пользовались квартирой на условиях социального найма.
С учётом того, что квартира была предоставлена Кузюк Н.В. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета КСЦ «Газодобытчик» ООО «Уренгойгазпром» в порядке очередности на улучшение жилищных условий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу закона, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром", с 2008 года ООО «Газпром добыча Уренгой».
ООО «Уренгойгазпром» было создано путём преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года.
Из акта приёмки законченного строительством объекта от 7 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ООО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, и закончены в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счёт средств ООО "Уренгойгазпром" в деле не имеется.
Дом построен на государственные средства и средства юридического лица и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в приватизации.
Кроме того, право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано 5 мая 2004 года, то есть после предоставления жилого помещения Козловой, возникновения жилищных отношений из договора социального найма, о чем указывалось выше.
Имеет значение для разрешения дела и то обстоятельство, что истец в связи с получением квартиры, освободила прежнее жилое помещение - однокомнатную квартиру, которую занимала по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Марчук Е.Г.
Домрачев И.Г.