Касс. дело № 33-1387
Судья Нех Т.М.
Докладчик Волков А.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Л.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Л.Е.
Л.Е. к Некоммерческой
организации Фонд «Развитие
ипотечного жилья» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Морозовой Л.Е.
Л.Е. с Некоммерческой организации
Фонд «Развитие ипотечного жилья»
денежные средства за нарушение срока
передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей
моральный вред <данные изъяты> рублей, госпошлину
<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Л.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств за нарушение сроков по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последний должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору исполнила путём перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. Однако ответчик в установленный срок объект недвижимости не передал. Квартира была передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она понесла убытки в сумме денежных средств уплаченных за съёмную квартиру.
Представитель истицы Мазный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Прохоренко Л.Ф. иск не признала, ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, на затягивание подписания соглашения о переносе сроков передачи объекта с целью увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
С решением не согласна Морозова Л.Е., в кассационной жалобе просит его изменить его, увеличив суммы взыскания. При этом оспаривает выводы суда относительно суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применения уменьшения неустойки, оснований отказа во взыскании убытков в размере суммы уплаченной за съёмную квартиру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не содержит перечня обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, либо иных критериев, которыми ограничивались бы дискреционные полномочия суда на уменьшение неустойки.
Как видно из дела, между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства (квартира в жилом доме, расположенном в городе <адрес>) должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана - ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за неисполнение обязательств с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» подлежит взыскание неустойки с суммы фактически выплаченных истицей денежных средств, с применением уменьшения неустойки.
Вывод суда первой инстанции о порядке исчисления и размере неустойки основан на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, по правилам статей 55, 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточно мотивирован.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере суммы, уплаченной за наём жилья, поскольку, как правильно указал суд, сделки по отчуждению истицей квартиры бывшему супругу, по найму жилья не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого помещения.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками по найму жилья и несвоевременной передачей квартиры по договору о долевом участии в строительстве.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжаловалось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат обстоятельств, по которым решение суда подлежит отмене или изменению.
В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Председательствующий судья Волков А.Е.