Касс. дело №33-1390
Судья Пронина Т.М.
Докладчик Волков А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Бойко А.В. право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма в связи с признанием жилого дома <адрес> непригодным для проживания и не подлежащего реконструкции и ремонту.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Бойко А.В. на состав семьи 4 человека, включая Бойко Н.В., Бойко Д.А. Д.А., Мурдасову М.В. благоустроенное жилое помещение, благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой общей площадью 94,60 кв.м. на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., истца Бойко А.В. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права на внеочередное предоставление жилья в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и не подлежащего реконструкции и ремонту.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого дома <адрес> по договору социального найма.
Распоряжением главы города дом, находящийся в муниципальной собственности, был признан непригодным для постоянного проживания. Полагал, что в соответствии со ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются вне очереди.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, пояснив, что с момента признания дома непригодным для проживания ответчик не принял никаких мер по переселению жильцов.
Третьи лица - Бойко Н.В. и Мурдасова М.В. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - Баймурзова Д.Р. с иском не согласилась, пояснив, что дом, в котором проживает истец и третьи лица, признан аварийным и непригодным для проживания. Основанием для предоставления гражданам, проживающим в данном доме, другого жилого помещения является решение органа местного самоуправления о сносе дома. Администрация города Новый Уренгой не принимала решение о сносе дома и отселении жильцов, следовательно, процедура отселения не завершена и оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен непригодного не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что администрация не принимала решение о сносе дома и отселении жильцов. Финансово-экономические обстоятельства (дефицит бюджетных средств) не позволяют изыскать дополнительные средства для предоставления жилищных субсидий или жилых помещений.
Истцом Бойко А.В. поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых он считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бойко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что дом, в котором проживает его семья, является непригодным для проживания, поскольку жилое помещение имеет большой физический износ, не позволяющий обеспечить соблюдение необходимых санитарных и технических требований, и истец в силу ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Выселение в таком случае производится в судебном порядке по иску наймодателя.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц.
Судом установлено, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города № 1333-р от 23 июня 2006 года.
Истец проживает в указанном доме на условиях договора социального найма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи 3 человека.
Межведомственной комиссией проведено обследование дома и 04 июня 2008 года принято заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их непригодности для постоянного проживания. Основанием принятого решения послужило: ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в отдельных его частях эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности и прочности здания.
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 26 ноября 2008 года за №1684-р дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания.
Из указанного следует, что в нарушение п.49 Положения администрация города, признав дом непригодным для проживания, вопрос о сносе дома не разрешила, равно как и о сроках отселения жильцов.
Поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о сносе дома и о сроках отселения жильцов, то оснований для применения ст. 85-89 ЖК РФ у суда не имелось.
Отсутствовали основания и для предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке по правилам части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку он не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
В то же время, учитывая, что дом признан непригодным для проживания, а администрация не исполнила обязанности по определению дальнейшей судьбы дома, в том числе об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц, то истец не лишен возможности оспорить бездействие администрации города в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, то решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Бойко Александра Васильевича к администрации города Новый Уренгой о признании права на внеочередное предоставление жилья и возложении обязанности предоставить на состав семьи другое жилое помещение на условиях договора социального найма отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья А.Е.Волков