СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАдело № 33-1304/2011
судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кононенко А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым
иск Кононенко А.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегияустановила:
Кононенко А.А. обратилась с иском к ООО «Националь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате. Указала, что с 30 апреля 2010 года на основании трудового договора она работала в Обществе в должности бухгалтера. Выполняла работу: сдача отчётности за 9 месяцев 2008 года, за 12 месяцев 2009 года и за 6 месяцев 2010 года (то есть за 27 месяцев). За период с 30 апреля по июль 2010 года ей выплатили заработную плату в размере <...> рублей, вместо <...> рублей, а также не выплатили заработную плату за период работы с 1 августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...> рублей, в связи с чем образовалась задолженность на сумму общую сумму в <...> рублей. Также просила взыскать проценты за задержку по выплате заработной платы.
В суде представитель истца Висоров В.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик в лице генерального директора Общества Бохуа Р.Э. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Кононенко А.А. не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих проделанную работу непосредственно по заданию ответчика и её стоимость. Просит решение суда отменить, приняв новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу Бохуа Р.Э. постановленное решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лапшинскую Г.М. об обоснованности заявленных требований, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, возражений на неё.
В обоснование своих требований Кононенко А.А. привела доводы о заключении с ней трудового договора от 30.04. 2010 года по выполнению бухгалтерской работы, связанной с подготовкой документов и сдачей отчетности Общества на сумму <...> рублей. Работа выполнена, однако ей оплачено <...> рублей.
Из пояснения ответчика следует, что он договорился с истцом подготовить документы Общества для передачи в ООО «...» для аудиторской проверки. Кононенко А.А. предложила ему провести аудиторскую проверку за <...> руб., о чем стороны не договорились, и истец должна была передать находящиеся у неё документы в ООО «...» по акту. Отношения с истцом не оформлял, подписи на договоре проставлены оттиском штампа с изображением его подписи, который истцу вместе с печатью передал его сын для подготовки документов. Договоры Общество заключает на фирменном бланке, а не простом листе, как представлено истцом. Кроме того, он не выдавал доверенность истцу, отчеты сданные истцом в налоговую инспекцию не подписывал.
Разрешая иск, суд обоснованно указал на то, что понятие трудовых отношений, трудового договора, момент их возникновения законодателем изложены в статьях 15,16,56 Трудового кодекса РФ.
Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют прийти к достоверному выводу об отсутствии трудовых отношений сторон, по основаниям, которые суд привел в решении.
Следовательно, возникшие отношения сторон, возникшие из гражданско-правовых (договорных) подлежат оценке применительно к нормам статей 420, 779, 780 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг и документ, подтверждающий факт приема выполненной работы (акт приемки) истцом и его представителем представлен не был. Более того, подлинники переданных истцу документов для составления отчета находятся у истца и в фирму не возвращены.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей законодателем перечислены в пункте 1 статьи 8 ГК РФ.
Из дела следует, что указанные в законе основания для их возникновения у сторон не наступили, тем более, когда стороны на них не ссылаются.
При таких обстоятельствах не имелось и не имеется оснований признать иск обоснованным.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что приведены в иске и представителем истца в суде, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев