СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1197/2011
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Хичевым М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Н. Уренгой заключить с ним договор социального найма указанного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Хичев М.В. обратился с иском к Администрации МО г. Н. Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования домом <адрес> в г. Н. Уренгое на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Указал, что с 16.10. 1994 года состоял в трудовых отношениях с филиалом Тюменской ГРЭ СГБ ОАО НПЦ «Недра», 15.05. 2008 года трудовой договор был прекращён в связи с признанием его полностью нетрудоспособным. На основании заявления, ему как инвалиду II группы, решением администрации филиала Тюменской ГРЭ СГБ ОАО НПЦ «Недра» было предоставлено жилое помещение - дом, по вышеуказанному адресу, сторонами заключён договор найма.
Полагает, что приобрёл право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако ответчиком отказано в заключении договора социального найма.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Ответчики в суд представителей не направили, согласно отзывам, полагали иск необоснованным.
Представитель третьего лица - ОАО НПЦ «Недра» Шишкина Л.С. полагали иск обоснованным, пояснила по обстоятельствам вселения и проживания истца в жилом помещении.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении требований иска, с которым не согласно МУ «УМХ».
В кассационной жалобе представитель ответчика Косухин И.В., ссылаясь на ст. 53 ЖК РСФСР, указывает, что равные с нанимателем жилого помещения права имеют вселённые им члены его семьи. Однако, факт признания Хичева членом семьи нанимателя М. истцом не подтверждён. При этом суд, не исследовав данный вопрос, признал установленным факт вселения Хичева в 1992 году в качестве члена семьи М. лишь с его слов.
Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления, но ордер установленного образца на имя Масловой не выдавался; договор найма не заключался; о предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления не сообщалось; документов, подтверждающих законность предоставления и факт вселения М. в спорное жилое помещение в 1992 году истцом также не представлено, данные факты судом не исследованы.
Кроме того, согласно поквартирной карточке на жилой дом в период с 1991 года по 31.03. 2009 года по указанному адресу в качестве нанимателя и членов семьи была зарегистрирована семья П-ых, что опровергает довод представителя третьего лица ОАО НПЦ «Недра» о запрете руководства на постоянную регистрацию, а также вывод суда о признании М. нанимателем спорного жилого помещения с 1992 года.
Считает необоснованной ссылку суда на заключённый между филиалом ОАО «НПЦ «Недра» и Хичевым М.В. договор найма 30/ТЖ спорного жилого помещения. Полагает, что этот договор не может являться правоустанавливающим документом на вселение истцов в спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Просит решение отменить и вынести иное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что в период со 2 марта 1988 года Хичев проживал с семьёй в квартире <адрес>, в 1992 году дом был снесён.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
В мае 1992 года на основании решения администрации и профкома Тюменской ГРЭ СГБ М., с которой Хичев состоял в фактических брачных отношениях, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>. М. вселила в него истца в качестве члена семьи, при этом фактически до 08.10. 2009 года Хичев был зарегистрирован по прежнему месту жительства.
01.02. 2009 года между администрацией Филиала Тюменской ГРЭ СГБ ОАО НПЦ «Недра» и Хичевым был заключён договор найма жилого помещения № 30/ТЖ.
Жилой дом, являясь государственной собственностью, до 25.12. 2009 года находился на балансе Тюменской ГРЭ СГБ. На основании распоряжения Администрации города от 25.12.2009 года № 2079-р жилое помещение принято в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
Вместе с тем, то обстоятельство, что возникшие, регулируемые социальным наймом, отношения с М. не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может являться основанием к ограничению прав нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности того, что истец являлся членом семьи нанимателя М..
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Помимо пояснений истца и представителя третьего лица, на то обстоятельство, что Хичев М.В. являлся членом семьи нанимателя указывают обстоятельства дела о том, что истец и М. до получения последней жилого помещения, совместно проживали в другом жилом помещении, в жилое помещение истец заселился сразу после его предоставления Масловой и вместе с ней, а также показания свидетеля П.А.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости закрепления сложившихся между Хичевым М.В. и ответчиками правоотношений путём заключения договора социального найма.
При таких обстоятельствах, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что приведены в отзыве на иск, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Агеев А.В.
Судьи: Зотина Е.Г.
Домрачев И.Г.