СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1196/2011
судья Долматов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой М.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в пользу Николаевой М.И. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере 3 000 рублей.
В остальной иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в доход бюджета МО г. Н. Уренгой штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Николаева М.И. обратилась с иском к ООО «Уренгой Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей. Требования мотивировала тем, что 13 июля 2009 года между неё и ООО «Уренгой Моторс» был заключён договор купли-продажи № № автомобиля марки «Chevrоlet Captiva» по цене <...> рублей. 21.10. 2010 года обратилась к ответчику для проведения ремонта транспортного средства - устранения неисправности блока АВС. Согласно п. 3.1.2 договора срок для устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней, однако в указанный срок работы не были выполнены, ответчик, не получив согласие на продление срока, в одностороннем порядке продлил его до 25.12. 2010 года, автомобиль был получен Николаевой 20.12. 2010 года. Претензия об уплате неустойки была отклонена.
В суде истец и её представитель Николаев А.Н. поддержали иск.
Представитель ООО «Уренгой Моторс» Букша Е.В. иск не признала, указав, что срок устранения неисправности был продлён по независящим от ответчика причинам, 18.12. 2010 года истцу было предложено забрать автомобиль, однако Николаева забрала его лишь 20.12. 2010 года. Размер неустойки может быть исходя из стоимости произведённых ремонтных работ, которая составила <...> рублей <...> копеек.
Третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Н. Уренгое представителя в суд не направило, просило оставить иск без удовлетворения.
Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведённое выше решение, с которым не согласна Николаева М.И.
Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, сократив размер неустойки со <...> руб. до <...> руб. Оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной не имеется. Тот факт, что полученная в установленный срок деталь не подошла к автомобилю истца, не свидетельствует о попытке ответчика надлежащим образом исполнить обязательства.
Размер компенсации морального вреда считает заниженным, судом не учтены её нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности передвигаться с комфортом в зимнее время года.
Просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Уренгой Моторс» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - сводящимися к переоценке норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По правилу пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон и возражениях (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что 13 июля 2009 года стороны заключили договор купли продажи автомобиля от № №, согласно п. 3.1.2 которого продавец обязуется устранять недостатки транспортного средства в срок не более чем 45 календарных дней. В случае, если ремонт невозможно провести в срок, не превышающий 45 дней, до истечения 45 дней приглашать клиента для подписания соглашения о продлении срока устранения недостатков. Срок выполнения работ был нарушен на 13 дней.
Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, с учётом того, что начисленная неустойка явно не соответствуют размеру последствий нарушения обязательств ответчиком, на что обоснованно указано в решении, судебная коллегия находит применение судом ст. 333 ГК РФ правильным, а взысканный размер неустойки не подлежащий увеличению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
С учётом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Агеев А.В.
Судьи: Зотина Е.Г.
Домрачев И.Г.