Кас.дело № 33-1441-11
Судья Серова Т.Е.
Докладчик Волков А.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Салехард 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кифишина В.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Кифишина В.И. в пользу Романовой Л.Н. и Романовой А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Л.Н., Романова А. В. Обратились в суд с иском к Кифишину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком осуществлён залив их квартиры <адрес>. Работниками аварийно-диспетчерской службы ОАО «Уренгойжилсервис» было установлено, что затопление произошло из квартиры №, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился ненадлежащий контроль со стороны ответчика за состоянием сантехнического оборудования. В результате чего ей был причинён значительных ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей, также просила взыскать расходы, понесённые по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Романова Л.Н. и Романова А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Кифишин В.И. иск не признал, оспаривал вину в произошедшем заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Кифишин В.И., в кассационной жалобе просил его изменить в части уменьшения взысканной суммы ущерба. Оспаривал размер ущерба и вину в причинении вреда в виде залива квартиры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно акту ОАО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года затопление произошло по халатности жильцов квартиры №№ того же дома, в квартире ответчика обнаружено скопление воды в ванной комнате под ванной.
Из показаний свидетеля Дехтеренко Л.А., допрошенной в судебном заседании, также следует, что залив квартиры произошёл из квартиры №№ принадлежащей ответчику.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причинённого собственнику, в результате залива (затопления) в квартире ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции неопровержимых доказательств об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении вреда в виде затопления квартиры истцов по вине ответчика и сумме взысканного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом оценки.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья А.Е. Волков