Кас.дело № 33-1388-11
Судья Быковская И.В.
Докладчик Волков А.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Салехард 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Плахотнюка Сергея Станиславовича на решение Муравленковского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сагитовой Л.В. к Плахотнюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ... и Плахотнюк С.С., применить последствия недействительности сделки.
Обязать Сагитову Л.В. передать Плахотнюк С.С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с Плахотнюк С.С. в пользу Сагитовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Плахотнюк С.С. в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагитова Л.В. обратилась в суд с иском к Плахотнюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование указывала, что при сверке номерных агрегатов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ГИБДД было установлено изменение первоначального содержания идентификационных номера кузова и двигателя приобретенного у ответчика автомобиля.
В судебном заседании истец и её представитель Демченко Ж.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алексеев А.А. возражал относительно исковых требований, указывал, что не представлено доказательств того, когда произведены изменения в номерных знаках агрегатов транспортного средства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Плахотнюк С.С., в кассационной жалобе просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Оспаривал сумму взысканной государственной пошлины, а также сумму убытков. Указывал на недоказанность суммы убытков.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, Сагитова Л.В. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года унаследовала от умершего супруга .... имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов № №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №№.
ДД.ММ.ГГГГ Сагитова Л.В. продала указанный автомобиль .... по договору купли-продажи.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 декабря 2010 года вышеуказанный договор расторгнут, с Сагитовой Л.В. в пользу ... взыскано <данные изъяты> рублей в качестве стоимости транспортного средства на дату расторжения договора. Основанием явилось существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи транспортного средства, как то выявление факта подделки идентификационных номеров кузова и двигателя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи сторона покупателя (умерший ...., наследник Сагитова Л.В.) не располагала сведениями о подделке номерных агрегатов транспортного средства, тогда как сам по себе данный факт их выявления является безусловным основанием для запрета его эксплуатации и аннулирования совершенных с ним регистрационных действий.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный автомобиль был ввезён и зарегистрирован на территории ЯНАО с изменёнными идентификационными номерами, учитывая, что первым владельцем автомобиля на территории ЯНАО являлся ответчик, суд обоснованно пришёл к выводу о расторжении заключенного между .... и Плахотнюком С.С. договора купли- продажи транспортного средства.
Суд первой инстанции с учётом взысканных с истца денежных средств по решению суда за спорный автомобиль, с учётом значительного промежутка времени, прошедшего с момента сделки обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в размере стоимости автомобиля, определённой по отчёту об оценке рыночной стоимости автомобиля №№.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей, то госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей (5 200 рублей + (<данные изъяты> рублей х 1%).
В указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене,
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья А.Е. Волков