Кас.дело № 33-1386-11
Судья Быковская И.В.
Докладчик Волков А.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Салехард 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
с участием прокурора: Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Якунина В.Н. на решение Муравленковского городского суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договора найма служебного жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Якуниной М.В. и Якуниным В.Н.
Выселить Якунину М.В., Якунина В.Н. из служебного жилого помещения по адресу: г. Муравленко, ул. <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Муравленко обратилось в суд с иском к Якуниной М.В., Якунину В.Н. о признании договора найма служебного помещения расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указывало, что квартира №№ в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> была предоставлена Якуниной М.В. на состав семьи из 2 человек на период работы в МУ «УКЗ» по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время, трудовой договор с Якуниной М.В. расторгнут, однако ответчики остаются проживать в указанном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно указывала, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчикам по договору социального найма, но было ими сдано в администрацию города в связи с предоставлением им жилищной субсидии. Впоследствии с ними был заключен договор служебного найма на спорную квартиру.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали. Им в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ был назначен адвокат Елисеева М.Г., которая возражала относительно заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Якунин В.Н., в кассационной жалобе просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывал на не извещение о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из дела, истцом предъявлен иск к ответчикам с указанием их места жительства: <адрес>. Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по ЯНАО в г. Муравленко Якунина М.В., Якунин В.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции значились зарегистрированными также по указанному выше адресу.
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Так, первоначально судом первой инстанции была направлена по указанному адресу копия определения о назначении досудебной подготовки, копия иска и другие копии документов 27 января 2011 года. Однако 05 февраля 2011 года письмо было возвращено с надписью «истёк срок хранения».
Также судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением 27 января 2011 о рассмотрении дела 8 февраля 2011 года - возвращено 5 февраля 2011 года за истечением срока хранения (судебное заседание отложено ввиду не извещения ответчиков); телеграммами 9 февраля 2011 года - 16 февраля 2011 в суд поступило извещение о том, что телеграммы не вручены ввиду отсутствия ответчиков дома и их неявкой за телеграммой (судебное заседание отложено).
Кроме того, из актов от 15 февраля 2011 и 5 марта 2011 года, составленных представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что на указанный момент ответчики отсутствовали по адресу местожительства.
17 февраля 2011 года определением судьи в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат Елисеева М.Г.
Таким образом, судом были приняты меры по обеспечению осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, из представленной ответчиком Якуниным справки с места работы он находился на вахте с 13 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года, то есть на момент направления судом 27 января 2011 года копии определения о подготовке дела и копии иска, на момент направления 9 февраля 2011 года телеграммы ответчик находился по месту жительства, однако, мер по получению указанных почтовых отправлений, не предпринимал.
Довод кассационной жалобы о том, что истцам было известно, что Якуниными приобреталась квартира в <адрес>, и суд должен был предположить, что ответчики могут проживать по месту нахождения квартиры в <адрес>, не состоятелен.
Согласно статье 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно исковому заявлению и сведениям ОФМС РФ в г. Муравленко местом жительства ответчиков значится квартира <адрес>.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что квартира, приобретённая Якуниными на денежные средства, выданные в виде жилищной субсидии является однокомнатной и мала по площади для проживания 4 человек также необоснован и не является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как видно из дела, спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы Якуниной М.В. в МУ «Управление коммунального заказа». Согласно справке МУ «УКЗ» в августе 2009 года трудовой договор с Якуниной М.В. был расторгнут. О расторжении договора найма служебного помещения и необходимости выселения ответчики были извещены истцом.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчики не относятся ни к одной категории лиц, с которыми не может быть расторгнут договор найма служебного помещения, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья А.Е. Волков