Касс. дело №33-1443
Судья Долматов В.Ю.
Докладчик Волков А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
при секретаре: Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Паю А.Г., Паю А.А. - Зуевой Я.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Паю А.Г., Паю В.А., Паю А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Фирсова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Паю А.Г., Паю В.А., Паю А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паю А.А., обратились в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование иска указали, что с 1992 года проживали в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. В связи с признанием дома аварийным, Паю А.Г., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 4 человек на основании совместного решения администрации и профкома ПО «Уренгойгазпром» была предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного найма. В 2005 году с ним заключен договор длительного найма сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с созданием ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и передачей спорной квартиры в собственность последнего, между ними был заключен договор найма жилого помещения сроком до 19 мая 2012 года.
В соответствии с решением суда от 03 декабря 2008 года администрацией г. Новый Уренгой Паю А.Г. на состав семьи 4 человека взамен квартиры <адрес> (признанной аварийной) была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м.
Полагали, что названная квартира не отвечает нормам предоставления, и просят признать за ними право пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой.
Представитель истцов Зуева Я.А. иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Хлыповка В.С. иск не признал. Указывала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Спорное жилое помещение предоставлено истцам на условиях договора найма в 2008 году.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе представитель истцов Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, просила его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывала, что резолютивная часть изложена без соблюдения требований закона, не разрешён вопрос относительно прав несовершеннолетней Паю М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, 04 октября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО было рассмотрено гражданское дело по иску Паю А.Г. к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кассационным определением было отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований было то обстоятельство, что права истца по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого были восстановлены путем предоставления ему другого жилого помещения на условиях договора социального найма- квартиры <адрес> общей площадью 39,4 кв.м.
Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паю А.А., Паю В.А, Паю М.А, являвшимися членами семьи Паю А.Г., поскольку квартира <адрес> была предоставлена Паю А.Г. на указанный состав семьи.
Как видно из дела, решением Новоуренгойского городского суда от 03 декабря 2008 года удовлетворен иск Паю А.Г. к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома <адрес> на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Паю А.Г. на состав семьи из 4 человек, включая жену и детей, по договору социального найма отдельную квартиру жилой площадью не менее 14,5 кв.м.
Во исполнение указанного судебного постановления истцу и членам его семьи предоставлена квартира <адрес> на условиях договора социального найма (распоряжение Администрации г. Новый Уренгой от 26.06.2009 №920-р), которая впоследствии была приватизирована.
Таким образом, права Паю А.А., Паю В.А., Паю М.А. по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого также были восстановлены путем предоставления им другого жилого помещения.
Как видно из дела, основанием для вселения истцов в спорную квартиру послужил договор краткосрочного найма, предусмотренный гражданским законодательством, а в последующем с ним заключен договор длительного найма.
Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, то оснований для применения к спорным правоотношениям жилищного кодекса РФ не имелось.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, были фактически разрешены требования Паю М.А., однако в резолютивной части не содержится указание на это, то решение суда подлежит изложению в новой редакции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2011 оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Паю А.Г., Паю В.А., Паю А.А., действующей так же в интересах несовершеннолетней Паю М.А, в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья суда ЯНАО: Волков А.Е.