Касс. дело №33-1560
Судья Строкова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юнусова Р.У. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО в пользу Юнусова Р.У. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением предоставлена отсрочка его исполнения до 27 сентября 2010 года.
Юнусов Р.У. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее ответчице нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя тем, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения судебного постановления, а обращение взыскания на объект недвижимого имущества и его продажа с публичных торгов позволит исполнить требования всех кредиторов ФИО
Взыскатель Юнусов Р.У. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Семенова Е.Ю. на заявлении настаивала.
Должник ФИО в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО <данные изъяты> в письменном отзыве указал о несогласии с заявлением по мотиву нахождения объекта недвижимости, взыскание на который просит обратить должник, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Юнусов Р.У. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что решение суда о взыскании долга с ФИО не исполняется в течение 6 месяцев, а судебный пристав-исполнитель отказывается обращаться в суд с соответствующим заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО в пользу Юнусова Р.У. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
26 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО денежных средств в пользу Юнусова Р.У., которое объединено в сводное исполнительное производство.
Заявление Юнусова Р.У. об изменении способа исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества направлено на разрешение вопроса о совершении исполнительных действий в порядке исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, действия по обращению взыскания на имущество должника находятся в сфере полномочий судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве изменения способа исполнения судебного постановления.
В частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления. Ссылки на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку в рамках дела об изменении способа исполнения судебного постановления их законность не подлежит проверке.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи