Касс. дело №33-1451
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Илларионова Е.Н. и Илларионовой М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Илларионов Е.Н. и Илларионова М.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратились в суд с иском к ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (договорный) о признании незаконным решения об отказе в выдаче ордера и возложении обязанности выдать ордер на квартиру <адрес> для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что Илларионов Е.Н. с момента поступления на службу в ГПС с ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в предоставлении жилья и в марте 2003 года по решению жилищно-бытовой комиссии 3-го отряда ГПС ему предоставлена квартира, указанная в иске, с указанного времени он с семьей проживал в квартире, исполнял обязанности нанимателя. В мае 2009 года дом передан в муниципальную собственность и ГУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (договорный) стал выдавать ордера сотрудникам, проживающим в этом доме. Вместе с тем, его заявление о выдаче ордера было отклонено, полагает такой отказ незаконным, поскольку квартира предоставлена до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а ранее действовавшее жилищное законодательство предусматривало обязательную выдачу ордера на вселение в жилое помещение. Отсутствие ордера на квартиру создает препятствия в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Илларионов Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотрение дела отложить. Илларионова М.А. иск поддержала.
Представитель ответчика - ГУ «4 отряд ФПС по ЯНАО» Иванова О.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что истец обратился с заявлением о выдаче ордера в сентябре 2009 года, когда дом был передан в муниципальную собственность, соответственно, не имели права выдавать ордера.
Представитель третьего лица - администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А. в письменном отзыве против иска возражала, указав, что решениями Новоуренгойского городского суда, вступившими в законную силу, истцам отказано в признании права пользования занимаемым жилым помещение на условиях договора социального найма, а также в его приватизации. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена выдача ордера на жилое помещение.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, указывают, что Илларионов Е.Н. не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине и представить имеющие значение для дела доказательства, свидетельствующие о выдаче ответчиком ордеров другим сотрудникам ГПС, которые приватизировали свои квартиры. Считают необоснованными выводы суда о преюдициальности ранее принятых судебных постановлений и об отсутствии у ответчика полномочий по выдаче ордера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений норм процессуального права.
Как видно из дела, что дом <адрес> принят в эксплуатацию 24 декабря 2002 на основании соответствующего акта как общежитие секционного типа.
На основании распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года №110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года общежитие в <адрес> принято в муниципальную собственность и включено в соответствующий реестр.
Судом установлено, что Илларионов Е.Н. проходил службу в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО и на основании решения руководства 3 отряда от 20 апреля 2004 года ему распределена трехкомнатная квартира, в отношении которой возник спор, на период службы.
01 марта 2005 года между ГУ 3-ий отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и Илларионовым Е.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлена квартира в общежитии во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации. С условиями указанного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, подписав договор.
09 сентября 2009 года Илларионов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ордера на занимаемое жилое помещение с целью его приватизации, в чем ему было отказано по мотиву, что основанием для вселения послужил договор найма жилого помещения от 01 марта 2005 года, а также в связи с передачей дома в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся административным актом, на основании которого осуществлялось вселение в жилое помещение. При этом полномочия по выдаче ордеров принадлежали органу местного самоуправления - местной администрации. Государственные учреждения, каковым является ответчик, не имели и не имеют полномочий по выдаче ордеров на вселение в жилое помещение. Основанием для вселения в жилое помещения истцов послужил договор найма, заключенный 01 марта 2005 года.
Фактически требования истцов направлены на получение ордера с целью приватизации занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, требования Илларионовых о приватизации занимаемой квартиры, а затем - о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма были предметом судебного рассмотрения и в их удовлетворении отказано. Судебные постановления вступили в законную силу и на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Илларионова Е.Н. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств об уважительности причин неявки не предоставил. Более того, в судебном заседании принимала участие его жена, которая не возражала относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылки в кассационной жалобе на объяснения других сотрудников ГПС, принявших участие в приватизации квартир, на полномочия жилищно-бытовой комиссии ГПС подлежат отклонению, поскольку не относят к конкретному спору с участием Илларионовых.
Утверждение в кассационной жалобе о праве и обязанности ответчика выдать ордер на жилое помещение, которое было предоставлено в 2003 году, основано на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи