Касс. дело №33-1108
Судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии Наумова И.В., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Лукояновой С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Лукояновой С.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Набокову К.Н. и Лукоянову В.Д..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лукоянова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение с включением в него в качестве членов семьи дочерей - Набокову К.Н. и Лукоянову В.Д..
В обоснование иска указала, что с февраля 2004 года состоит в трудовых отношениях с филиалом Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» (далее - Тюменская ГРЭ), по решению администрации и профкома которой от 23 апреля 2004 года ей предоставлена квартира, указанная в иске. В целях передачи поселка в муниципальную собственность ОГУП ОЦТИ были изготовлены технические паспорта на жилые помещения и открыты поквартирные карточки. 01 февраля 2009 года администрация филиала Тюменской ГРЭ заключила с ней договор найма жилого помещения, на основании которого она и члены её семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства.
На основании решения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года дом <адрес> передан с баланса ОАО «НПЦ «Недра» в муниципальную собственность, однако уполномоченная собственником организация - МУ «УМХ» отказалась заключать договор социального найма, мотивируя отсутствием законных оснований для признания права пользования жилым помещением.
Считает отказ необоснованным, поскольку она добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, а переход права собственности на занимаемое жилое помещение влечет для нового собственника обязанность оформить сложившиеся отношения по пользованию квартирой в соответствии с законом.
В судебном заседании истцы Лукоянова С.В. и Набокова К.Н. на иске настаивали.
Представители администрации муниципального образования город Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзывах указали о несогласии с иском по тем основаниям, что администрация города не принимала решение о предоставлении истице квартиры, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено без соблюдения требований жилищного законодательства; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Лукьяновой С.В. без соблюдения требований жилищного законодательства, в связи с чем за ней не могло быть признано право пользования на условиях социального найма; суд не устранил имеющееся противоречие о том, какое жилое помещение предоставлялось истице в 2004 году.
В возражениях относительно кассационной жалобы Лукоянова С.В. и Набокова К.Н. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что филиал Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» был образован в 1984 году и имел на балансе жилой поселок для проживания работников экспедиции и членов их семей.
Истица Лукоянова С.В. работает в филиале Тюменской ГРЭ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Решением администрации и профсоюзного комитета филиала Тюменской ГРЭ от 23 апреля 2004 года истице предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира в 4-х квартирном жилом доме без указания адреса. При этом как следует из представленных директором филиала документов, дома по улице Геологов не имели официальных адресов. Лишь после присвоения дому почтового адреса в 2008 году, оформления технического паспорта БТИ, открытия поквартирной карточки, истица в апреле 2009 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>.
То обстоятельство, что в апреле 2004 года истице была предоставлена квартира, указанная в иске, подтверждается справкой филиала о проживании Лукояновой С.В. с апреля 2004 года в квартире <адрес> и удержании из её заработной платы начисленных жилищно-коммунальных услуг (л.д.62), а также показаниями свидетелей Пашковой А.Я. и Шишкиной Л.А..
01 февраля 2009 года между филиалом Тюменской ГРЭ и Лукояновой С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена Лукояновой С.В. в бессрочное возмездное пользование на состав семьи из трех человек, включая дочерей Набокову К.Н. и Лукоянову В.Д.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес>, расположенная в жилом доме, находившемся в ведении государственного предприятия - филиала Тюменской ГРЭ, предоставлена истице в порядке, предусмотренном статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Довод в кассационной жалобе о том, что истица не состояла на учете нуждающихся в жилье и не имела права на внеочередное предоставление жилья, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела в филиале Тюменской ГРЭ очередь на получение жилья отсутствовала в связи с уменьшением объемов работ и переводом работников на вахтово-экспедиционный метод, а после освобождении спорной квартиры она была предоставлена истице.
Утверждение представителя МУ «УМХ» в кассационной жалобе о том, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилья с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном порядке, права пользования. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года №2079-р, изданного в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе филиала Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра», в том числе дом <адрес>, приняты в муниципальную собственность.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов