Касс. дело №33-1117
Судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Козловой Т.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Козловой Т.Л. договор социального найма жилого помещения - <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи Козлова В.Н. и Козлова А.В..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Козлова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение с включением в него в качестве членов семьи мужа Козлова В.Н. и сына Козлова А.В..
В обоснование иска указала, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета №98 от 27 октября 1990 года Козлову В.Н. по месту работы в Тюменской ГРЭ СГБ на состав семьи 4 человека предоставлена квартира, указанная в иске, на вселение выдан ведомственный ордер. Поскольку на дом не была заведена поквартирная карточка, то Козлов В.Н. и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: ул.Геологов, дом №41, то есть на свободной поквартирной карточке. В 2008 году дому, в котором фактически проживали истцы, присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании адресной схемы г.Новый Уренгой и паспорта БТИ Филиал Тюменская ГРЭ СГБ 01 февраля 2009 года заключил с Козловой Т.Л. договор найма ранее предоставленного жилого помещения, в котором она и члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства с 18 марта 2009 года. На имя истицы открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им, в связи с чем после передачи дома в муниципальную собственность с ней должен быть заключен договор социального найма, однако МУ «УМХ» отказало в удовлетворении такого заявления.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
В отзыве на иск представители администрации г.Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства; администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось без соблюдения требований жилищного законодательства; администрация города не выдавала ордер на вселение в жилое помещение; полагает, что договор найма жилого помещения не может являться правоустанавливающим документом на вселение; суд не устранил имеющееся противоречие о том, какое жилое помещение предоставлялось истцам в 1990 году, в том числе по количеству жилых комнат.
В возражениях относительно кассационной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что Козлов В.Н. и Козлова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с филиалом «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения» ОАО НПЦ «Недра». Козлов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Т.Л. работает по настоящее время.
На основании решения профсоюзного комитета №98 от 27 октября 1990 года Козлову В.Н. на состав семьи 4 человека предоставлена двухкомнатная квартира во вновь построенном 4-х квартирном жилом доме, на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер №107 на право заселения временного жилья по ул.Геологов, 41.
С 11 ноября 1990 года истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному в ордере адресу.
В соответствие с адресной схемой города, сформированной по фактическому состоянию адресного хозяйства города, 4-х квартирному жилому дому, 1990 года постройки, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
01 февраля 2009 года между администрацией филиала «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения» ОАО НПЦ «Недра» и истицей Козловой Т.Л. заключен договор найма жилого помещения №04/ТЖ, по условиям которого двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., предоставлена Козловой Т.Л. в бессрочное возмездное пользование на состав семьи из трех человек, включая мужа Козлова В.Н. и сына Козлова А.В..
То обстоятельство, что истцам было предоставлено именно спорное жилое помещение, в котором они проживают по настоящее время, подтверждается сведениями филиала «Тюменская ГРЭ СГБ» ОАО «НЦП «Недра», объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей ФИО ФИО1 которые пояснили, что также работают в Тюменской ГРЭ СГБ ФГУП НЦП «Недра» и истцам в 1990 году была предоставлена квартира, которая в настоящее время имеет номер <адрес>. На момент предоставления указанной квартиры у дома отсутствовал номер, нумерация домов производилась гораздо позже. По месту жительства истцы были зарегистрированы по свободной поквартирной карточке в доме 41 по улице Геологов, однако фактически проживали в квартире <адрес>. После упорядочивания нумерации домов истцов зарегистрировали по месту фактического проживания.
Указание в кассационной жалобе о том, что истцы фактически занимают трехкомнатную квартиру, тогда как им была предоставлена двухкомнатная квартира, не означает, что в настоящее время они занимают другое жилое помещение. Так, из объяснения истцов, изложенных в возражениях относительно кассационной жалобы, следует, что на момент их вселения в 1990 году квартира состояла из двух комнат, в период проживания одна из комнат была разделена пополам деревянной перегородкой, в связи с чем при изготовлении технического паспорта указанная квартира была оформлена как трехкомнатная. Объяснения истцов подтверждаются и экспликацией к поэтажному плану дома <адрес>, согласно которой общая площадь квартира № составляет 53,9 кв.м., то есть такая же как указано в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с ноября 1990 года по 15 января 2010 года плата за коммунальные услуги удерживалась Филиалом «Тюменская ГРЭ СГБ» ОАО «НЦП «Недра» из заработной платы Козловой Т.Л., в настоящее время на имя истицы МУП ЖКХ «Лимбей» открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Довод в кассационной жалобе о том, что истцы не состояли на учете нуждающихся в жилье и не имели права на внеочередное предоставление жилого помещения подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого администрацией и профкомом решения о предоставлении квартиры истцам или о нарушении субъективных прав других граждан на данное жилое помещение.
Утверждение представителя МУ «УМХ» в кассационной жалобе о том, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилья с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном порядке, права пользования. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года №2079-р, изданного в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе филиала Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра», в том числе дом <адрес>, приняты в муниципальную собственность.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи