Касс. дело №33-1116
Судья Пронина Т.М..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Тарасюк Н.Л., Приступницкому В.В. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 24 кв.м., в черте города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Тарасюк Н.Л., Приступницкий В.В. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам, не менее 24 кв.м. жилой площади, на условиях социального найма в связи со сносом дома №4 в микрорайоне Южный МО-111 в городе Новый Уренгой.
В обоснование иска указали, что в 1995 году по месту работы в МО-111 Приступницкому В.В. предоставлена квартира №7 в указанном выше доме, на вселение в которую работодателем МО-111 выдан ведомственный ордер. С 1995 года по настоящее время они зарегистрированы в квартире по месту жительства. Преемником МО-111 стало ЗАО «Ямалэнергокомплект», которое произвело обмен ордера.
В 2000 году по решению администрации города Новый Уренгой дом был снесен, в связи с чем им для временного проживания была предоставлена квартира <адрес>. Тарасюк Н.Л. является пенсионером по старости, Приступницкий В.В. инвалидом с ограничением к трудоспособности, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, поэтому не имеют возможности приобрести самостоятельно жилое помещение.
В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Десятниченко О.Е. на иске настаивали.
Представитель администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что жилой дом №4 в микрорайоне Южный МО-111 в городе Новый Уренгой составлял ведомственный жилищный фонд и в муниципальную собственность не передавался, администрация города не принимала решения о предоставлении истцам жилого помещения, ордер не выдавала, договор найма не заключала; равно как не принимала и решение о сносе дома, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель администрации Южанинова Т.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает недоказанными обстоятельства о законности вселения истцов в квартиру дома, который был снесен в 2000 году; не обоснованными и документально не подтвержденными выводы о том, что квартира <адрес> была предоставлена истцам администрацией города в связи со сносом жилого помещения в МО-111.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Приступницкий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МО-111.
По месту работы Приступницкому В.В. по решению работодателя МО-111 была предоставлена квартира №7 в доме №4 в микрорайоне Южный МО-111 в городе Новый Уренгой, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства с 17 марта 1995 года по настоящее время.
То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, подтверждается как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей Мець Л.П., Чиркова В.С., которые пояснили, что ранее также работали в МО-111 и что квартира №7 в доме №4 в микрорайоне Южный МО-111 в городе Новый Уренгой была предоставлена истцу в 1995 году в связи с нуждаемостью. На вселение в жилое помещение работодателем был выдан ордер, который после реорганизации был переоформлен ЗАО «Ямалэнергокомплект».
Вывод суда о том, что занимаемое с 1995 года истцами помещение являлось жилым, подтверждается также и письменными доказательствами: поквартирной карточкой, в которой Приступницкий В.В. указан как наниматель квартиры, с отметкой о регистрации истцов в жилом помещении по месту жительства.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцам квартиры на условиях статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма.
Судом достоверно установлено, что жилые дома в микрорайоне Южный МО-111, в том числе занимаемое истцами жилое помещение, были снесены в 2000 году администрацией города.
График отселения лиц, проживающих в поселке МО-111, утверждался непосредственно администрацией города Новый Уренгой, которая также решала вопросы о предоставлении жилья в связи со сносом поселка. Так, в частности, истцам во временное пользование была предоставлена квартира №3 в доме №41 по микрорайону Монтажник, в городе Новый Уренгой.
В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного.
Тарасюк Н.Л. признана малоимущей и состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, с 28 февраля 2005 года под №, является пенсионером по старости. Истец Приступницкий В.В. является инвалидом.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.
В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истцов не временным жилым помещение, а благоустроенным на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность дома №4 в микрорайоне Южный МО-111 в городе Новый Уренгой также не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцам жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Более того, согласно п.2 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, ведомственный жилищный фонд МО-111, в том числе дом №4 в мкр. Южный являлся муниципальной собственностью в силу закона.
Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: <адрес> в связи со сносом ранее занимаемого. Так, согласно справке жилищно-коммунального отдела ОАО «Управляющая жилищная компания» указанная квартира предоставлена истице на основании временного разрешения №128 от 22 июня 2000 года, выданного администрацией города Новый Уренгой.
Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, тем более, что администрация города Новый Уренгой после сноса поселка обеспечила истцов временным жилым помещением.
Таким образом, поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцами квартира, снесен, то у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма.
Поскольку право истцов на предоставление другого жилого помещения основано на п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с предоставлением жилого помещения во внеочередном порядке, то подлежала применению ч.5 указанной нормы, в соответствии с которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года №64 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв.м., соответственно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м., решение в этой части подлежит изложению в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изложить решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2011 года в следующей редакции:
«Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Тарасюк Н.Л. и Приступницкому В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и находящееся в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 30 кв.м.»
Кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов