СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1096\2011
Судья Г.М.Быстрецких
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» на решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» в пользу Соловьева Е.С. и Соловьевой О.В. неустойку в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 275 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 575 000 (пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» государственную пошлину в сумме 7 950 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» штраф в размере 287 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.В.Соловьева, Е.С.Соловьев обратились с иском к ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 23 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ФИО10 в жилом доме ФИО11 по ул. ФИО12 в г.Ноябрьск, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2008 года. Однако на момент предъявления иска истцы не имели возможности вселиться в квартиру ввиду отсутствия электросетей, теплоснабжения, чем были нарушены сроки окончания строительства. Просили взыскать с ответчика в их пользу 400 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков строительства, 275 000 руб. убытков в виде затрат на найм жилья, 300 000 руб. - денежной компенсации морального вреда.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 9 марта 2010 года требования иска были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 ноября 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе производства по делу истцы увеличили требования иска в части взыскания неустойки до 431 682,43 руб.
В судебном заседании истец О.В.Соловьева, представитель истцов адвокат А.Г.Богданов поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева Е.С. и представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в сентябре 2010 года в отношении общества введена процедура внешнего управления, в силу чего требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка. Кроме того, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2007 года между ООО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» как застройщиком и Соловьевым Е.С., Соловьевой О.В. как участниками долевого строительства был заключен договор № Р/ДУ-02-07 долевого участия в строительстве квартиры № ФИО13 в доме № ФИО14 по ул.ФИО15 в г.Ноябрьск, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2008 года.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 22 декабря 2008 года (л.д.57).
Таким образом, срок передачи квартиры не был ответчиком соблюден.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент передачи квартиры и до 1 ноября 2009г и 13 февраля 2010 года соответственно жилой дом не имел тепло- и водоснабжения.
Таким образом, основания для взыскания неустойки имелись. Ее размер отвечает существу нарушенного обязательства и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г №214 сторона договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В подтверждение понесенных убытков истцами представлены договоры найма жилых помещений, в силу чего требования иска в указанной части обоснованно удовлетворены.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214.
Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда как способа гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его взыскания, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись.
Судебная коллегия не может огласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в отношении общества процедуры конкурсного управления.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева