Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 997/2011
Судья Кулеш Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
С участием прокурора Гаврилова П.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «02» марта 2011года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме ФИО10 рублей.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов ФИО11. обратился в суд с иском к Заеву ФИО12. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что по предписанию Заева ФИО13 являвшимся заместителем начальника отделения ГИБДД МОБ ОВД муниципального образования город Муравленко, по автодороге «Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский» были умышленно установлены дорожные знаки, в противоречие с Правилами дорожного движения.
Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года Заев ФИО14., осужден по части 1 статьи 289 УК РФ.
Вследствие преступных действий Заева ФИО15., он как участник дорожного движения, был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Муравленко.
В течение четырех месяцев он был лишен права управления транспортным средством, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в ограничении управления транспортным средством, лишением возможности выезда в отпуск на автомобиле с несовершеннолетним ребенком и ограничении передвижения на собственном транспорте.
Он признан потерпевшим в уголовном судопроизводстве, его право на возмещение вреда, признано в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 16 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец на удовлетворении требований настаивал, поясняя, что вследствие преступных действий ответчика он был ограничен в свободе передвижения, как по месту жительства, так и в период проведения отпуска, водительское удостоверение ему возвращено в январе 2009 года.
Заев ФИО16 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Министерства финансов РФ представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск, представитель Минфина РФ ФИО17. Плахтиенко полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть спор без участия представителя Минфина РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, полагая, что судом нарушены нормы материального закона.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года (с последующим изменениями и дополнениями), действовавшим на день спорных правоотношений, милиция общественной безопасности, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, структурно входит в состав милиции Российской Федерации и является органом государственной власти Российской Федерации, поэтому вред, причиненный должностными лицами милиции общественной безопасности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ выступает финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.
Из приговора Муравленковского городского суда от 01 апреля 2010 года следует, что, Заев ФИО18 осужден за преступление против интересов государственной службы по части 1 статьи 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступные действия Заева ФИО19 повлекли в отношении Ахметова ФИО20. привлечение к административной ответственности за действия, которых он не совершал, истец Ахметов ФИО21 признан потерпевшим в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Заева ФИО22. истец был незаконно привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение конституционных прав и свобод истца должностным лицом того органа, которое должно осуществлять их защиту.
Данный вывод суда является правильным, поскольку истец был ограничен в праве свободного передвижения на автомобиле, являющимся его собственностью сроком на четыре месяца, за правонарушение которого не совершал.
Учитывая, что конституционные права истца были нарушены незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не вызывает сомнений, суд определяя размер денежной компенсации морального вреда реализовал свое право на определение его размера, принял во внимание степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, и привел мотивы своего решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко