Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 999/2011
Судья Лапицкая И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
С участием прокурора Гаврилова П.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козыревой ФИО9
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от «04» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Козыревой ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Козырева ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО12 рублей.
В обоснование иска указала, что Приговором мирового судьи судебного участка города Губкинский от 09.04.2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа ФИО13 рублей.
Губкинским районным судом 18 июня 2010 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке был отменен, по предъявленному обвинению она оправдана и за ней признано право на реабилитацию.
Поскольку право на реабилитацию предусматривает денежную компенсацию морального вреда, полагала возможным загладить причиненный вред взысканием с казны ФИО14 рублей.
Указала, что предприниматель Лисиченко ФИО15 намеренно с целью оправдать свои действия, связанные с причинением ей телесных повреждений 23.02.2010 года, обратилась к мировому судье с заявлением, где просила привлечь ее к ответственности за оскорбление.
Не разобравшись в обстоятельствах дела, мировой судья вынес обвинительный приговор по надуманному обвинению, что причинило ей нравственные страдания, она потеряла веру в справедливость, а в глазах большого количества людей престала в негативном свете.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что предъявлять требования непосредственно к частному обвинители Лисиченко ФИО16. не желает.
УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу представило возражения на иск, где представитель Министерства финансов РФ полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Козырева ФИО17., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований, по мотиву того, что судом неправильно применен материальный закон.
Прокуратурой города Губкинский на кассационную жалобу принесены возражения, где помощник прокурора города И.Г. Войнов считает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из Приговора мирового судьи судебного участка город Губкинский от 09 апреля 2010 года следует, что уголовное дело частного обвинения в отношении Козыревой ФИО18. по ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждено по заявлению Лисиченко ФИО19
Указанным приговором Козырева ФИО20. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа ФИО21 рублей (л.д. 8-9).
Приговором Губкинского районного суда от 18 июня 2010 года Козырева ФИО22. оправдана по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, этим же приговором за Козыревой ФИО23. признано право на реабилитацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в исковых требованиях по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправосудное решение мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт вынесения в отношении Козыревой ФИО24 обвинительного приговора мировым судьей правового значения не имеет, ибо в конкретном случае имела место судебная ошибка, которая исправлена вышестоящим судом в порядке УПК РФ.
Кроме того, в случае если обращение к мировому судье Лисиченко ФИО25 не имело под собой никаких оснований, а имело намерение причинить вред другому лицу, истица не лишена возможности предъявления требований денежной компенсации морального вреда к частному обвинителю.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Козырева ФИО26., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, и истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко