Апелл. дело № 33-2347 Судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Гаврыш И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврыш И.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее - НОФ «РИЖ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа, по которому НОФ «РИЖ» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства жилья в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Истица в полном объеме выполнила обязательства по оплате объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей в сроки установленные договором. Однако ответчик в нарушение условий договора передал квартиру лишь 10 апреля 2012 года, что повлекло неудобства, нравственные страдания и убытки, состоящие в необходимости снимать квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года. Истица, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представитель истицы Зуева Я.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Хусниморданова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что просрочка исполнения обязательства в виде передачи объекта строительства участнику долевого строительства произошла по уважительным причинам. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Хусниморданова Г.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно учёл фактические обстоятельства дела и присудил неустойку и убытки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как видно из дела, ответчиком нарушены сроки передачи истице законченного строительством объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, период просрочки составил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 375 дней. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, предусмотренная законом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истице квартиры, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось НОФ «РИЖ». В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не содержит критериев соразмерности неустойки, определение указанного обстоятельства является исключительной компетенцией суда. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер законной неустойки до <данные изъяты> рублей, учёл все значимые обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, решение суда последовательно и достаточно мотивировано. Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов по аренде квартиры, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, истица не имеет жилья на территории города Новый Уренгой, что подтверждается уведомлением Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 35). В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, поэтолму была вынуждена снимать квартиру, что подтверждается договорами аренды жилого помещения и расписками (л.д. 18-34). Таким образом, основания для взыскания убытков у суда имелись, и доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не является. По смыслу положений ФЗ «О защите прав потребителей» от 17 февраля 1992 года № 2300-1 нарушение прав потребителя по стороны изготовителя, исполнителя, продавца является основанием для взыскания с него в пользу потребителя компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд верно определил характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется. В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, ссылок на новые обстоятельства или неправильное применение закона не содержат, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская