Апелл. дело № 33-2372 Судья Соломных Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В. при секретаре Ганжуровой М.В. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Случанова С.Е. на решение Приуральского районного суда от 16 августа 2012 года, которым постановлено: Заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить. Установить в отношении Случанова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 5 мая 2006 года, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установить в отношении Случанова С.Е. на период установленного административного надзора административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня; - обязательной явки в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Начальник исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Случанова С.Е., осужденного приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 5 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы. В обоснование заявления указано, что срок отбывания наказания осужденного Случанова С.Е. истекает 18 сентября 2012 года. Случанов С.Е. по приведенному приговору суда осужден за совершение особо тяжкого преступления при наличии в действиях особо опасного рецидива, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Таким образом, применительно к положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он является субъектом, в отношении которого необходимо применение мер индивидуального профилактического воздействия. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-3 Аглиуллин У.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования. Осужденный Случанов С.Е. не возражал относительно требований заявителя об установлении административного надзора. Прокурор Уткин И.А. полагал данные требования законными и обоснованными. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен Случанов С.Е. В апелляционной жалобе просит его суда отменить ввиду того, что он понес наказание за совершенное преступление, поэтому применение дополнительно мер административного надзора нарушает его права и противоречит действующему законодательству. В возражениях на апелляционную жалобу Случанова С.Е. представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО считает обжалуемое решение, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредствам наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Как следует из дела, Случанов С.Е. осужден приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 05 мая 2006 года за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений (л.д. 16-19). В данном случае судимость по приведенному приговору при наличии отягчающего вину обстоятельства не снята и не погашена (п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ). Следовательно, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив для осужденного меры административного надзора, предусмотренные указанным Федеральным законом. В данном случае, критерии, по которым суд определил срок административного надзора, соблюдены применительно к положениям подп. 2 п.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ. Также по смыслу ст. 4 Закона N 64-ФЗ характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия, а не повторного применения санкций за совершенное преступление. Определенный судом объем таковых ограничений по своей природе не нарушает права осужденного. Между тем, заявитель не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении. Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина