СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2386/2012 Судья Д.М. Нигматуллина АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И. судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушенко О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Петрушенко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истец Петрушенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивировано, тем, что является собственником <адрес>. Управлением и содержанием дома занимается ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, после которого управляющая компания не выполнила ремонт кровли, в результате чего в апреле 2012 года в доме возник второй пожар. В настоящее время она с детьми лишена жилища и временно проживает в маневренном фонде. Рыночная стоимость ее пострадавшей после пожара квартиры составила <данные изъяты> рублей. В иске Петрушенко О.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2012 года при подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО. В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Петрушенко О.В. на иске настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что ее имущество было застраховано, она дважды получила страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением суда на Администрацию города возложена обязанность по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Представитель ответчика Филиппов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что стоимость квартиры после двух пожаров не может быть такой, как указано в отчете оценщика, что часть ущерба возмещена истцу страховой компанией. Ремонт кровли является капитальным ремонтом, и производится только по заявлению собственника и при условии внесения собственником денежных средств целевым назначением для проведения капитального ремонта. Представитель ТОУ Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимал, о времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением по данному делу не согласен истец - Петрушенко О.В. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного дела, представленным доказательствам дана не надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно действия (бездействия) управляющей компании способствовали причинению вреда собственникам многоквартирного дома. Судом необоснованно, принято во внимание решение Ноябрьского городского суда о предоставлении истице и членам ее семьи жилого помещения, на условиях договора социального найма. Истица полагает, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку данное жилое помещение предоставлено администрацией муниципального образования г. Ноябрьск из муниципального жилого фонда и право пользования у истицы и членов ее семьи вытекает из договора социального найма, т.е. в собственность Петрушенко О.В. жилье не приобретает взамен поврежденного жилого помещения. В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений ст.210-211 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели (повреждения), несет собственник. Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества (в том числе на капитальный ремонт) в многоквартирном доме в обязательном порядке несут собственники помещения в этом доме. Их доля определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Согласно п.21, 28, 30, 37 и 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений). Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстороя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 к работам по капитальному ремонту относятся в том числе ремонт крыш (п. 2.4.2, Приложение 8). При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Петрушенко О.В. С 13 декабря 2006 года Петрушенко О.В. совместно с двумя несовершеннолетними зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении. Согласно заключению № 173 (1167) межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (в настоящее время - <адрес>) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку имеет деформацию фундаментов стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. 12 ноября 2011 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем и опасными факторами пожара (высокой температурой, водой, копотью) повреждена кровля дома, а также в ходе тушения частично залита водой квартира № Согласно акту ОАО «Управления жилищного хозяйства» от 23 ноября 2011 года жилое помещение Петрушенко О.В. было повреждено после пожара, а само жилое строение с 11 ноября 2011 года признано аварийным и не подлежащим ремонту. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, при этом как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2011 года пожар возник в результате пожароопасных проявлений электрического тока, нарушения требований пожарной безопасности не выявлено, виновных лиц не усматривается. 13 декабря 2012 года Администрацией г. Ноябрьск издано распоряжение № 1097-3 о включении жилых помещений вышеупомянутого дома в перечень непригодных для проживания и самостоятельном отселении собственников из занимаемых жилых помещений, а также сносе дома его же собственниками. 11 апреля 2012 года в доме № снова произошел пожар, в результате которого огнем и опасными факторами пожара (пламенем, высокой температурой, водой, дымом) вновь повреждена квартира № В возбуждении уголовного дела уполномоченным органом было отказано, как следует из постановления от 28 апреля 2012 года - влага, попавшая на электрооборудование электрощита в помещении кладовой квартиры №, послужила причиной возникновение аварийного режима работы электрооборудования, возникновения короткого замыкания и пожара. Квартира № и находящееся в ней имущество были застрахованы ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением двух страховых событий страховщик дважды выплатил истцу страховую выплату в связи с повреждением квартиры: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры истца, рыночная стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Управляющей компанией относительно жилого дома, в котором расположена собственность истца, является ответчик - ОАО «Управление жилищного хозяйства». Из карточки лицевого счета №, открытого на имя Петрушенко по <адрес>, усматривается, что с ноября 2011 года управляющей компанией не взимаются платежи за ремонт признанного аварийным жилого дома - начисление производится лишь за его содержание. Перерасчет произведен в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Также управляющей компанией истцу представлено жилое помещение маневренного фонда. Таким образом, учитывая вышеизложенное, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу пришел к верному выводу о том, что капитальный ремонт кровли не может быть выполнен управляющей организацией по собственной инициативе и за свой счет; бездействие ответчика, выразившееся в непроведении капитального ремонта кровли признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, не может быть признано противоправным либо незаконным, а, следовательно, нельзя утверждать и то, что в возникновении второго пожара имеется какая-либо вина ответчика. Вышеприведенными нормами права, установлено, что проведение капитального ремонта возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также общее собрание не проводилось, решение о проведении капитального ремонта, в том числе крыши (кровли) не принималось. Кроме того, причиной пожара является протечка кровли, указанный дефект образовался в результате первого пожара (12.11.2011г.), а не в результате ненадлежащего обслуживание дома управляющей организации. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Петрушенко О.В. не приведено доказательств того, что имущественный вред истцу, причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ОАО «Управление жилищного хозяйства» и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда). Доводы апелляционной жалобы, являлись доводами истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не нашли своё подтверждение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не требующие доказательств обстоятельства, могут являться только те обстоятельства, которые установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Предоставление истицы квартиры на основании договора социального найма, не является юридическим значимым обстоятельством по настоящему спору. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и нормам материального права. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья М.В. Долматов