Дело № 33-2360/2012 Судья Евстифеева Е.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Жуковой М.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения - отказать. Жуковой М.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Амиралиевой Б.У., Амиралиеву Р.Б., Гаджиевой Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жукова М.С. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новый Уренгой о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма указанного жилого помещения, а также к Амиралиевой Б.У., Амиралиеву Р.Б., Гаджиевой Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что отцу истца по месту работы на основании решения профкома и администрации филиала «Газурстрой» ДП фирмы «Газпромтеплица» от 28 мая 2002 года на состав семьи из 2-х человек (в том числе истца) предоставлено спорное жилое помещение - комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На вселение выдан внутренний ордер, осуществлена регистрация истца. Поскольку указанное жилое помещение использовалось в качестве вахты, руководством предприятия по устной договорённости было предоставлено им для пользования спорное жилое помещение - квартира №, в которой истец проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несёт все расходы по его содержанию. Как позже стало известно истцу, в апреле 2005 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Амиралиева Б.У., Амиралиев Р.Б., Гаджиева Г.Б. и ФИО1, ФИО1, которые фактически в данное помещение не вселялись и в нём не проживали. Истец Жукова М.С. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без неё, на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело с участием представителя Сидугановой О.А., которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО г. Новый Уренгой Мулюкова Я.Б. в письменных возражениях иск не признала в части требований о признании за Жуковой М.С. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении данного договора, полагая об отсутствии у истца оснований для возникновения такого права. В части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением представитель администрации полагалась на усмотрение суда. Ответчики Амиралиева Б.У., Амиралиев Р.Б., Гаджиева Г.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без них, направили заявления, в которых указали на признание иска Жуковой М.С. Третье лицо Жуков С.Г. участие в судебном заседании не принимал, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования Жуковой М.С. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Жукова М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на жилое помещение, указывает, что суд неправильно применил положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку в ранее рассмотренном споре Жукова М.С. стороной по делу не являлась. В апелляционной жалобе указано также, что судом необоснованно отклонено признание ответчиками иска. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны, третьи лица, участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1). Разрешая возникший спор по существу, установив длительность возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, вместе с тем, неправильно определив значимые для дела обстоятельства, суд, допустив нарушение процессуальных норм, безосновательно отказал Жуковой М.С. в удовлетворении исковых требований. Так, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой М.С. судом указано на то, что её права производны от прав Жукова С.Г., которому решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2010 года, вступившего в законную силу (л.д. 41-53), было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как было отказано и в удовлетворении исковых требований к Амиралиевой Б.У., Амиралиеву Р.Б., Гаджиевой Г.Б., ФИО1 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у Жукова С.Г. доказательств, подтверждающих его права на спорное жилое помещение и несоблюдение порядка его предоставления, а также наличие у дома статуса общежития. Действующее законодательство закрепляет, что сила судебного решения распространяется на стороны, и лишь для сторон судебное решение разрешает определенный спор, защищает их права и интересы. Процессуальное положение Жуковой М.С. по указанному выше делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, её права вышеуказанным решением от 19.07.2010 года разрешены не были и правовое положение судебным актом не определено, в связи с чем, Жукова М.С. обладает самостоятельным правом на обращение в суд с требованиями аналогичными требованиям Жукова С.Г. и на предоставление доказательств по делу. Как следует из материалов дела, в мае 2002 года Жукову С.Г., отцу истца, на состав семьи два человека, с учетом Жуковой М.С., был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: квартира № в доме (общежитии) № по <адрес> дочерним предприятием фирма «Газпромстройтеплица» филиала «Газурстрой» с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях (л.д. 17 оборот). При этом истец вместе со своим отцом с согласия руководства общежития вселились в свободное от проживания других лиц спорное жилое помещение, то есть комнату №, так как предоставленная им по ордеру комната № использовалась под вахту (л.д. 8) и была непригодна для проживания. Согласно ст. 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, который выдавал гражданину ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и для заключения с гражданином договора найма жилого помещения (ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР). Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало ООО «Газпромстройтеплица», в филиале которого «Газурстрой» работал Жуков С.Г. Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Жуковых надлежащим образом оформленного ордера на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в него, длительное проживание в нем и исполнение обязанностей по оплате за пользование им и коммунальными услугами, не может служить препятствием к возникновению у Жуковой М.С. права пользования жилым помещением. Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничения в реализации права на жилище. Указание в решении суда на наличие такого основания для отказа в иске, как временный выезд истца из спорного жилого помещения, что свидетельствовало о прекращении право пользования им, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о непроживании истца в спорной квартире, о наличии у неё какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, ответчиками представлено не было и материалы дела не содержат. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - ч. 1 ст. 27. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства, либо пребывания, при этом регистрация, либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод человека, включая и право на жилище. В соответствии с Примерным положением об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР предоставление жилой площади в общежитии осуществляется на период работы или учебы граждан, т.е. на определенный срок. На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 05 апреля 2007 года №689-р спорное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества (л.д. 27). В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с ним должен заключаться договор социального найма. Иное противоречит действующему законодательству и основывается на неправильном толковании указанных положений Вводного закона. Изложенное согласуется с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой. При данных обстоятельствах имеются все основания для вывода о том, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях и с ней должен быть заключен договор социального найма. Разрешая требования Жуковой М.С. о признании Амиралиевой Б.У., Амиралиева Р.Б., Гаджиевой Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия применительно к положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учитывает, что указанные ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли. Свое право на вселение в спорное жилое помещение они не реализовывали, следовательно, жилищные права на спорную квартиру у них не возникли. Следует отметить, что при рассмотрении дела исковые требования Жуковой М.С. ответчики признали. Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина. Таким образом, имеются все основания для признания указанных выше ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: Ямало<адрес>. Кроме того, при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Жуковой М.С. было принято представленное истцом дополнительное доказательство - решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2012 года, с отметкой о вступлении в законную силу, которым признано за Амиралиевой Б.У., Амиралиевым Р.Б., Гаджиевой Г.Б., ФИО1, ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма. На Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с указанными гражданами договор социального найма. Граждане Бейбутов Н.Р., Бейбутова З.А. признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Решением суда установлен факт проживания Амиралиевых и Гаджиевых не в спорном жилом помещении, а в квартире № указанного дома с февраля 2003 года. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Жуковой М.С. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и вынести новое решение. Признать Амиралиеву Б.У., Гаджиеву Г.Б., Амиралиева Р.Б., ФИО1, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу. Признать за Жуковой М.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало<адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Жуковой М.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья С.С. Бреева