СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2407/2012 Судья Е.А. Кравцова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Возложить на ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» и МУП «Дирекция муниципального заказа» обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ за счет собственных сил, либо с привлечением третьих лиц, на лестничной клетке третьего подъезда в сопряжении внутренних и наружных стен межэтажных площадок между первым и вторым, вторым и третьим этажами, по периметру оконных блоков третьего подъезда, в сопряжении внутренних и наружных стен и чердачного перекрытия, с использованием специальных технологий по устранению образования плесени, в жилом <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» в пользу Контемировой ФИО9 расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Дирекция муниципального заказа» в пользу Контемировой ФИО9 расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истец Контемирова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» о возложении обязанности устранить нарушения права. Обращение в суд мотивировано, тем, что Контемирова Т.К. является собственником <адрес>. ООО «НЖСК» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. Поскольку в квартирах жилого дома не соблюдается температурный режим, собственники квартир вынуждены периодически вызывать работников ООО «НЖСК» для устранения недостатков. Работники ООО «НЖСК» в течение длительного времени спускали горячую воду в подвальное помещение, в результате чего образовалась сырость, плесень, о чем собственники уведомили обслуживающую организацию 20 января 2012 года. Однако, управляющая организация на заявление не отреагировала. Истец полагает, что поскольку на обслуживающей организации лежит обязанность по обслуживанию дома, устранение нарушений должно возлагаться на нее. Определением суда от 18 июля 2012 года к участию деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Дирекция муниципального заказа» и ООО «СтройИнвест». При рассмотрении дела судом первой инстанции истица, участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Контанс И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила возложить солидарно обязанность по устранению нарушений на ООО «НЖСК» и МУП «Дирекция муниципального заказа». Представитель ответчика ООО «НЖСК» в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, ссылаясь на то, что вины ООО «НЖСК» в образовании плесени не имеется. Представитель ответчика МУП «Дирекция муниципального заказа» в судебном заседании не согласилась с иском, ссылаясь на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением по данному делу не согласен ответчик - ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания». В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ноябрьского городского суда от 31 июля 2012 года отменить в части возложения обязанности на ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом <адрес>, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по обслуживанию спорного дома, и наступившими последствиями. В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>. ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2010 года. Из акта обследования жилого <адрес> от 13 июля 2012 года, следует, что при обследовании подъезда № выявлено, что на стенах площадок с первого по четвертый этажи, в холлах возле входа в квартиры, на стенах вдоль лестничной клетки пятен плесневых образований нет. Черные пятна плесени обнаружены по периметру поверхности наружных стен (с окнами) на межэтажных площадках со второго по четвертый этажи и на потолке четвертого этажа площадью 3,3 кв.м. При обследовании подъездов № и № плесневых образований не выявлено. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В соответствии с договором на капитальное строительство четырехэтажного жилого <адрес>, заказчик МУП «Дирекция муниципального заказа» поручило ООО «УралСеверПроект» строительство вышеуказанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными нормами и правилами. Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Договором предусмотрено, что при обнаружении недостатков МУП «Дирекция муниципального заказа» должно заявить о таких недостатках и принять меры к их устранению. 31 декабря 2008 года было выдано разрешение на ввод объекта - жилого <адрес> в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для спорного дома составляет 5 лет, и истекает в декабре 2013 года. Вместе с тем, недостатки строительства устраняются до настоящего времени, что подтверждается предписаниями и актами проверки надзорных служб. Согласно п.п. 16 ст. 1, п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, МУП «Дирекция муниципального заказа» как лицо, осуществляющее строительство, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от 02 апреля 2012 года, решение Арбитражного суда ЯНАО от 12 декабря 2011 года отменено, с ООО «УралСеверПроект» в пользу МУП «Дирекция муниципального заказа» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля. Указанным постановлением установлено, что в ходе производства работ и после их приемки Отделом государственного строительного надзора по <адрес> государственного строительного надзора департамента строительства ЯНАО проводились проверки, по результатам которых составлялись акты, а также были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МУП «Дирекция муниципального заказа» в судебном заседании не оспаривала наличие нарушений строительных норм. Как следует из акта проверки органом государственного контроля от 30 июля 2012 года, составленного Государственной жилищной инспекцией ЯНАО, следов течи из инженерного оборудования по всему подвальному помещению в <адрес> не зафиксировано. С торцов здания и по уличной фасадной стене в подвальном помещении наблюдается подтопление подвального помещения. При визуальном осмотре уличного фасада здания отмечено, что система наружного водостока выполнена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (п. 4.2.1.11, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.4). Не обеспечен нормативный водоотвод наружного водостока, в результате чего происходит намокание наружных участков стен цокольной части, размытие основания под отмосткой, попадание атмосферной влаги в приямки здания. Кровля над приямками повреждена. Данные нарушения прописаны в Приложении № 6 Договора. При осмотре лестничной клетки третьего подъезда в сопряжении внутренних и наружных стен межэтажных площадок между первым и вторым, вторым и третьем этажом, по периметру оконных блоков третьего подъезда, в сопряжении внутренних и наружных стен и чердачного перекрытия выявлены сухие серые пятна плесени. Согласно информации, представленной Службой государственного строительного надзора ЯНАО Управление осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко, на 26 июля 2012 года имеются замечания, не устраненные по ранее выданным предписаниям, в том числе, тепловодоснабжения, вентиляции и канализации. Таким образом, суд пришел к верному в выводу о том, что МУП «Дирекция муниципального заказа» не надлежащим образом выполняет свои обязательства перед третьими лицами, которые в дальнейшем приобрели квартиры в указанном доме, не обеспечило надлежащего качества строительных работ и контроля за ходом строительства, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Дирекция муниципального заказа»» в образовании плесени в подъезде № 3 спорного дома, суду не представлено, что подтверждается материалами дела, судебными актами, вступившими в законную силу, а также пояснениями специалистов. Вместе с тем, нельзя согласится с вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ необходимо возложить солидарно с ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требования и возражений. Доказательств того, что между действиями ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» и наличие нарушений имеется причинно - следственная связь, а также того, что дом обслуживается с нарушениями техничиских норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлена причинно-следственная связь между недостатками строительства <адрес> и наступившими последствиями, выразившиеся в образований плесени в подъезда №, а именно на стенах площадок с первого по четвертый этажи, в холлах возле входа в квартиры, в черных пятнах плесени по периметру поверхности наружных стен (с окнами) на межэтажных площадках со второго по четвертый этажи, и на потолке четвертого этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, правовых оснований возлагать обязанность на ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» по проведению ремонтно-восстановительных работ, не имеется, и решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», необходимо отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» не подлежат взысканию судебные расходы. При этом, необходимо взыскать судебные расходы с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципального заказа» в полном объеме, поскольку исковые требование к ответчику удовлетворены в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», и взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Контемировой Т.К. к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» о возложеннии обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ за счет собственных сил, либо с привлечением третьих лиц, на лестничной клетке третьего подъезда в сопряжении внутренних и наружных стен межэтажных площадок между первым и вторым, вторым и третьим этажами, по периметру оконных блоков третьего подъезда, в сопряжении внутренних и наружных стен и чердачного перекрытия, с использованием специальных технологий по устранению образования плесени, в жилом <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципального заказа» в пользу Контемировой ФИО9 расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья М.В. Долматов