Апелл.дело № 33-2366/2012 Судья Евстифеева Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошеговой ФИО9 на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Мошеговой ФИО10 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за межвахтовый отдых, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за время вынужденного прогула во время приостановки работы, оплате стоимости проезда к месту работы, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Галямова С.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мошегова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по оплате за межвахтовый отдых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула во время приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате стоимости проезда к месту работы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ижевск - Новый Уренгой в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по найму жилья за февраль и март 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась по вахтовому методу работы в качестве <данные изъяты> в ООО «Компания «Альянс» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с выплатой районного коэффициента 70% и процентной надбавки 80%. Условия труда были согласованы с руководителем предприятия, график работы составлял 45 дней, затем 45 дней межвахтового отдыха. По приезду в город Новый Уренгой она вынуждена была уехать на строительный объект Самбург, заявление о приеме на работу и запись в трудовой книжке были сделаны 10 октября 2011 года. Заработная плата в виде аванса была выплачена с большим опозданием ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока рабочей вахты и в связи с невыплатой заработной платы она решила продолжить работу и работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ и уехала домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Вернулась в город Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ, представив в бухгалтерию ответчика листок нетрудоспособности, также написала заявление о приостановлении работы в виду невыплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ она ждала, когда ей выплатят заработную плату, и была вынуждена снимать жилье. В судебном заседании суда первой инстанции истица Мошегова М.С. на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Представитель ответчика ООО «Компания «Альянс» Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что истица была принята на работу с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор истица отказалась подписать, но имеется ее подпись в приказе о приеме на работу. Вахтовый метод работы истице не устанавливался. Указал, что все предусмотренные истице выплаты ответчиком произведены, даже в размере превышающем их. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна истица Мошегова М.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в приказе о приеме на работу не ее. Кроме того, факт нарушения ее трудовых прав установлен государственной инспекцией труда. Указала, что судом не произведена оценка факта того, что документы не сохранились по вине ответчика, поскольку сам ответчик, принимая работников, должен контролировать работу отделов. До судебного заседания от истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности участия в нем по причине отсутствия авиабилетов по маршруту Новый Уренгой - Салехард. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компания «Альянс» - Галямов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела. Также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица Мошегова М.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований к отложению судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности прибытия в судебное заседание иным маршрутом истицей не представлено. Более того, истицей также не представлено доказательств о том, когда она имеет возможность принять участие в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда, а также размер заработной платы, являются существенными условиями трудового договора и подлежат обязательному включению в трудовой договор. При этом, содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Мошегова М.С. была принята на работу в ООО «Компания «Альянс» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 10 октября 2011 года № 50-к. Согласно указанному приказу, истице установлена тарифная ставка (оклад) по выполняемой ею трудовой функции в размере <данные изъяты> рублей, а также районный коэффициент в размере 1,7. С данным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в нем. В обоснование требований иска Мошегова М.С. ссылается на обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий трудового договора не производилось начисление и выплата заработной платы из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявке ответчика поданной в Службу занятости населения г. Новый Уренгой, а также несвоевременную выплату заработной платы. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями трудового законодательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В нарушение приведенных положений процессуального закона, истицей не представлено доказательств о том, что размер ее должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей. Напротив, как следует из копии приказа от 10 октября 2011 года № 50-к ее должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Указанный размер должностного оклада по должности инженера-сметчика установлен и штатным расписанием ООО «Компания «Альянс». Доводы истицы о том, что ее должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой ГКУ ЯНАО Центр занятости населения города Новый Уренгой от 23 мая 2012 года, необоснованны, поскольку данный документ не является локальным нормативным актом ответчика и не устанавливает каких-либо правоотношений между работником и работодателем, в том числе в части размера заработной платы, а потому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указанное письмо содержит информацию о размере заработной платы по должности <данные изъяты>, размера оклада по данной должности он не указывает. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы исчисленной исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> рублей, у суда первой инстанции не имелось. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, поскольку как видно из материалов дела, все причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены и подтверждаются материалами дела, а именно расходно-кассовым ордером № 223 от 23 ноября 2011 года, почтовыми переводами от 17 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года и 03 мая 2012 года (Том 1, л.д. 89, 94, 96, 97). Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал во взыскании задолженности по заработной плате и иных обязательных выплат, в том числе и денежных сумм в виде ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что истица не выполняла работу вахтовым методом, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Указанное также не следует и из заявления истицы о приеме ее на работу, а также копии приказа о приеме на работу. А потому оснований для взыскания, каких либо выплат связанных с выполнением работы вахтовым методом также не имелось. Требования истицы о возмещении расходов по найму жилья, и проезда к месту работы по маршруту Ижевск-Новый Уренгой обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку правовых оснований возмещения работнику указанных расходов не имелось. Трудовым договором, а также положением ответчика об оплате труда и стимулировании труда работников компенсация приведенных расходов не предусмотрена. Оснований для возмещения морального вреда также не имелось, поскольку данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи выполненной в приказе от 10 октября 2011 года № 50-к не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в приказе не является подлинной, истицей не представлено. Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта нарушения ее трудовых прав Государственной инспекцией труда в ЯНАО, поскольку споры по вопросу применения трудового законодательства в части заработной платы (в том числе размера, сроков ее выплаты и т.д.) являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению в суде, а не путем выдачи работодателю предписания. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением, и в целом не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенных в нем. Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошеговой ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи