СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2391/2012 Судья Е.С. Стрельцова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова ФИО9 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по гражданскому делу по жалобе Платонова ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено: Жалобу Платонова ФИО9 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Заявитель Платонов И.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району. Обращение в суд мотивировано, тем, что в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительные в отношении должника Платоновой К.П., Платоновой И.Г., где заявитель является взыскателем. 24 августа 2010 года взыскатель Платонов И.Г. обратился с заявлением в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о возобновлении указанных производств, однако ответ на указанное заявление в его адрес не поступил. 24 января 2011 года взыскатель Платонов И.Г. обратился с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, на что получен ответ от 25 февраля 2011 года. Указанный ответ считает формальной отпиской, так, как в ответе не содержится сведении интересующие заявителя. В жалобе просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением по данному делу не согласен заявитель - Платонов И.Г. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, установлено и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Платоновой К.П. в пользу Платонова И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также 17 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Платоновой Л.И. в пользу Платонова И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из копии исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем, задолженность должников Платоновой К.П., Платоновой Л.И. перед взыскателем Платоновым И.Г. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю Платонову И.Г. суммы в следующих размерах: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Платоновой К.П.; <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Платоновой Л.И. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным листам должниками перед взыскателем полностью погашена. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должниками фактически исполнены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Платоновым И.Г. требования не подлежат удовлетворению. Помимо этого, заявителем не приведено доказательств, и судом не усматривается, то, что деймствиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Ссылка заявителя Платонова И.Г. на то, что судебным приставом исполнителем не было направлено в его адрес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и в связи, с чем были нарушены его права как участника исполнительного производства, является обоснованной, ввиду следующего. В соответствии п.п. 2,3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В силу вышеуказанной нормы права, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району должен был уведомить взыскателя о принятом решении, разъяснить срок и порядок обжалования вышеуказанного постановления. Однако, учитывая тот, факт, что судебным приставом-исполнителем на момент принятия решения судом первой инстанции фактически денежные средства с должников Платоновой Л.И., Платоновой К.П. взысканы и перечислены должнику Платонову И.Г., таким образом отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу, нарушающее права взыскателя, напротив, принятие мер принудительного исполнения способствовали исполнению решения суда. Кроме того, довод заявителя, о том, что ему не направили указанное постановление, на момент расмотрения дела, не подтверждает, что указанным обстоятельством судебный пристав исполнитель нарушил право заявителя, либо имеется препятствие к осуществлению прав, поскольку исполнительное производство исполнено в полном объёме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Платоновым И.Г. не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья М.В. Долматов