Апелл. дело № 33-2358 Судья Свивальнева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать за Суржан И.В. право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Суржан Т.Ф., Суржан И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «ГДУ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что на основании решения совместного заседания профкома УЭВП ООО «ГДУ» № 47 от 21 декабря 2010 года проживают в предоставленной по месту работы Суржан Т.Ф. комнате № в <адрес>. В 1998 году Суржан Т.Ф. и несовершеннолетний Суржан И.В. участвовали в приватизации <адрес>, проданной истцами 29 апреля 1999 года. Полагали, что в период предоставления истцам жилья, в отношении которого возник спор, оно находилось в государственной собственности и впоследствии утратило статус общежития, в связи с чем Суржан приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истцы постоянно проживают в комнате, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию. Суржан И.В. участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право на приватизацию после совершеннолетия не использовал, поэтому у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ответчик отказал в заключении договора приватизации. Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ООО «ГДУ» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО «ГДУ» Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что Суржан Т.Ф., как работнику МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании выписки из протокола № совместного заседания администрации и профкома МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» от 21 декабря 2010 года была предоставлена комната № в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. 23 декабря 2010 года и 12 января 2012 года между Суржан Т.Ф. и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, сроком до одного года (л.д. 11-16). Суржан Т.Ф. зарегистрирована в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с 19 января 2011 года, Суржан И.В. зарегистрирован с 25 января 2012 года (л.д. 28). Судом установлено, что заказчиком строительства общежития № по <адрес> выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 29 сентября 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс. На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993г. N138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» при акционировании в 1993 году. Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения «Уренгойгазпром» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету. В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с тем, что общежитие № по <адрес> было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве Суржан И.В. на приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 1998 года истцы участвовали в приватизации <адрес> (л.д. 32-35). На момент приватизации Суржан И.В., 1991 года рождения, являлся несовершеннолетним и в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ним сохранено право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия. 29 апреля 1999 года приватизированное жилое помещение продано, других жилых помещений в собственности Суржан И.В. не имеется, Суржан Т.Ф. не возражала против передачи спорного жилого помещения в собственность Суржан И.В. в порядке приватизации (л.д. 29-31). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Суржан И.В. имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на жилое помещение, в отношении которого возник спор, заявлено к ненадлежащему ответчику. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости - часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в отзыве на иск указал представитель ответчика (л.д. 58). Ненадлежащее оформление ООО «ГДУ» права собственности на жилое помещение, по поводу которого возник спор, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда не является. Таким образом, решение суда постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская