Надзорное производство № 4-а-213/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 21 июня 2010 года

И. о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев жалобу в порядке надзора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Са А. Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Са А. Н. начальник Надымского РУЭС Новоуренгойского ТУЭС Ямало-Ненецкого филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» Гребнев С. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Гребнева С. Л., постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по административному материалу прекращено.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора судебным приставом-исполнителем приводятся доводы о виновности Гребнева С. Л. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП. Со ссылкой на ст. ст. 6 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» автор жалобы утверждает, что требования судебных приставов-исполнителей являются обязательными для операторов связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего производства по жалобе в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об АП вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитниками или представителями лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Должностные лица органов исполнительной власти не наделены полномочиями по обжалованию в порядке надзора судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на вынесенные ими постановления по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, производство по жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Са А. Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Са А. Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года прекратить.

И. о председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин

Копия верна.

И. о. председателя суда ЯНАО А. В. Школин