Надзорное производство 4-а-233/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 июля 2010 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Михайловского В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года Михайловский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Михайловский просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Михайловского не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебные разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходили с участием заявителя, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые допрошены судом, в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Михайловский 08 февраля 2010 года в 21 час 10 минут в п. Пуровске Пуровского района ЯНАО в районе торгового дома «Пуровский», находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «ФАВ ВИТА» Номер* чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 466882 от 08 февраля 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89АВ 009050 от 08 февраля 2010 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 89 АА 002872 от 08 февраля 2010 года.

Выводы мирового судьи о состоянии алкогольного опьянения Михайловского сделаны верно, обоснованно и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведен в постановлении, мировым судьёй оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из положений П.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что зафиксированное алкометром содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг/л. Кроме того, были выявлены иные признаки алкогольного опьянения, которые были оценены судом в совокупности с полученными результатами исследования и также нашли свое отражение в акте освидетельствования. Следовательно, доводы жалобы о возможности положительного результата освидетельствования в виду постоянного использования Михайловским освежителя для полости рта, в том числе и непосредственно перед проведением освидетельствования, несостоятельны, поскольку были проверены судами в совокупности с иными установленными клиническими признаками алкогольного опьянения и не нашли своего подтверждения.

Вина Михайловского в совершении административного правонарушения установлена исследованными в суде доказательствами, содеянному дана верная юридическая квалификация.

Административное наказание назначено Михайловскому в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловского В. А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк

Подлинный документ подшит в надзорном производстве Номер*а -233