Надзорное производство № 4-а-222/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 09 июля 2010 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Волкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Волков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он 23 марта 2010 года около 18 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 21099 Номер* и был задержан сотрудниками милиции на посту ДПС г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Волков В. А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что был трезв и даёт собственный анализ доказательствам: нижестоящие судебные инстанции необоснованно отвергли его объяснения; протоколы процессуальных действий были составлены без участия понятых; рапорт работника ГИБДД является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, нахожу решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данная норма в полной мере распространяется на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Волков В. А. не участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. По указанному им месту жительства судом направлялась повестка с указанием места и времени рассмотрения административного материала. Однако, извещение адресату курьером вручено не было в связи с отсутствием того дома л.д. 35 и 36).

Судом правильно отмечено, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, после подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания не обязано непрерывно находиться по указанному им адресу места жительства и ожидать повестки.

Выбранный же Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа способ доставления судебного извещения не позволяет достоверно установить факт его своевременного получения адресатом и не свидетельствует о принятии достаточных мер по уведомлению гражданина о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом были нарушены гарантированные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП права Волкова В. А. на дачу объяснений, представление и участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств и отводов.

При таких обстоятельствах решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду следует обеспечить реализацию прав Волкова В. А., предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы надзорной жалобы, связанные с анализом фактических обстоятельств дела и оценкой допустимости исследованных доказательств, также подлежат всесторонней проверке Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года в отношении Волкова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Заместитель председателя суда ЯНАО А. В. Школин