Надзорное производство № 4-а-217/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 03 августа 2010 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Катунина Ю. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи Катунин Ю. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Катунин Ю. Л., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что не управлял автомобилем. Он ставит под сомнение результаты проведённого освидетельствования, поскольку они рассчитаны без учёта погрешности прибора, копия врученного ему акта освидетельствования противоречит оригиналу, при исследовании выдыхаемого воздуха отсутствовали понятые. Также заявитель ссылается на нарушения закона, допущенные при рассмотрении его дела: рапорт сотрудника милиции о выявленном правонарушении не зарегистрирован в КУСПе, в постановлении имеется опечатка - фамилия понятого указана не «Г», «Гоконенко»; свидетели К и Г не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП; в судебном заседании не был допрошен очевидец инцидента - Е; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований 23 января 2010 года около 12 ч. 50 мин. Катунин Ю. Л. по ... управлял автомобилем «Тойота Рав - 4», Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения. При возбуждении административного производства Катунин Ю. Л. пояснил, что выпил водки и ехал домой. В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, объяснения Катунина Ю. Л., данные им в момент возбуждения административного дела, признаются допустимыми доказательствами и расцениваются как достоверные. Виновность гражданина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2010 года № 22 АК 048481 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2010 года № 22 АО 413449 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2010 года № 22 АМ 022085 л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Третьяковскому району от 23 января 2010 года л.д. 8). Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Катунина Ю. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Так, согласно рапорту сотрудника милиции 23 января 2010 года около 12 ч. 50 мин. в ходе патрулирования на ст. Третьякова по ул. Новая был остановлен автомобиль под управлением Катунина Ю. Л., от которого исходил запах алкоголя, имела места неустойчивость позы и нарушение речи. По результатам проведённого освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Версия работника ГИБДД об обстоятельствах случившегося согласуется с иными доказательствами и является убедительной. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника милиции от 23 января 2010 года, не усматривается. Доводы надзорной жалобы о том, что Катунин Ю. Л. не управлял автомобилем, противоречат материалам дела. Отсутствие в рапорте штампа о регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством. Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются. При этом принимается во внимание, что копия вручённого Катунину Ю. Л. акта освидетельствования противоречит оригиналу. В этой связи, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, суд оценивает как достоверные сведения, содержащиеся в копии акта, выданном на руки правонарушителю. Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования Катунина Ю. Л. послужила неустойчивость позы и нарушение речи. Освидетельствование проведено с применением технического средства изменения Алкотестор про-100 в присутствии двух понятых. Результаты теста дыхания (1,346 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Катунина Ю. Л. в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Катунина Ю. Л. с результатами проведённого освидетельствования. С учётом изложенного, то обстоятельство, что фамилия имя и отчество свидетельствуемого лица на бумажном носителе заполнены чернилами, а не автоматически прибором, не является препятствием для использования акта освидетельствования в процессе доказывания. Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых. Каких-либо возражений от Катунина Ю. Л. при оформлении названных процессуальных документов не поступало. Копии протоколов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается его же подписями. Между тем, из перечня доказательств, подтверждающих виновность Катунина Ю. Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подлежат исключению объяснения свидетелей Г и К, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний. Однако, совокупность иных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, не вызывает сомнений по вопросу наличия в действиях Катунина Ю. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Катунин Ю. Л. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения административного дела не ходатайствовал о допросе Ерёмина А. Г. в качестве свидетеля. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для вызова данного лица в судебное заседание. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Катунину Ю. Л. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Катунина Ю. Л. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Номер* Номер*к