Надзорное производство № 4-а-245

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Салехард 3 августа 2010 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Д. А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 от 3 июня 2010 года Никитин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

Никитин Д.А. (далее - заявитель), не соглашаясь с указанными решениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе указывает, что судом не выяснено где, кем и по какой причине он был остановлен; инспектор ДПС ГИБДД не имел полномочий по применению прибора для измерения светопропускания стекол автомобиля, составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

Проверив обжалуемые решения по доводам надзорной жалобы, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТом 5727-88 (пункт 2.2.4.) определено допускаемое светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, не менее:

75% - для ветровых стекол;

70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора.

Заявитель признан виновным в том, что он 3 июня 2010 года в 8 часов 20 минут, около дома 1 по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда, управлял автомобилем «Great Wall» Номер* на передних боковых стёклах которого было нанесено тонировочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88. Светопропускание стекол составило 16%.

Светопропускание стекол проверялось прибором «Свет».

Вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами, которым в решении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Судом проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.

Содеянному дана верная юридическая квалификация.

Заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, заявить ходатайства, в том числе о исключении недопустимых доказательств. Права заявителя, как лица привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

В соответствии с пунктом 23 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», милиция имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования сотрудника милиции инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО3 об остановке транспортного средства являлось законным.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полномочия инспекторов ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 КоАП РФ подтверждены приказом МВД РФ от 2 июня 2005 года №444 (в ред. от 26.01.2010) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», изданным во исполнение приведённых норм закона (пункт 4.6. приложения №1 к приказу).

Следовательно, инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Обзоры судебной практики не являются частью законодательства об административных правонарушениях и источниками права в Российской Федерации. Кроме того, заявителем ошибочно истолкована позиция Верховного Суда РФ, высказанная в обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года, на который он ссылается, в части применения специальных технических средств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Д. А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк