Надзорное производство № 4-а-258/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 15 сентября 2010 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу заместителя Главы Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Белого Н. И. о пересмотре постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года, решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Белый Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, назначен штраф в размере 30000 рублей. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа судьи суда от 04 мая 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. Белый Н. И. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие вины и утверждает, что муниципальные контракты были подписаны в день их получения от победителей торгов, а срок их заключения должен быть продлён в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобы ОАО «11 Военпроект». Также должностное лицо полагает, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения закона: он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного материала по существу, а также о судебных заседаниях; дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Салехарде, а не в г. Тарко-Сале как того требует ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП. Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд. 20 мая 2009 года Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд муниципального образования Пуровский район рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе по следующим муниципальным заказам: - разработка проектной документации рабочих проектов на объект «Реконструкция ул. Ленина в г. Тарко-Сале»; - разработка проектной документации рабочих проектов на объект «Реконструкция ул. Труда в г. Тарко-Сале»; - разработка проектной документации рабочих проектов на объект «Реконструкция ул. Газпромовская в г. Тарко-Сале» л.д. 56 - 64). Согласно п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. 29 мая 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила жалоба ОАО «11 Военпроект» на действия Единой комиссии по проведению открытого конкурса л.д. 135 - 136), которая решением от 08 июня 2009 года была признана необоснованной л.д. 137 - 139). В силу с ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, муниципальные контракты с победителями торгов (ООО С и ООО М) должны быть заключены не позднее 17 июня 2009 года. Вопреки положениям закона заместитель Главы Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Белый Н. И. подписал муниципальные контракты на проведение проектных работ лишь 22 июня 2009 года л.д. 6 - 35), то есть не выполнил требования п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Из представленных материалов следует, что проекты муниципальных контрактов были направлены в ООО С и в ООО М 22 мая 2009 года, то есть через день после составления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе л.д. 140 и 141). Подписанные представителями подрядчиков муниципальные контракты поступили в Администрацию муниципального образования г. Тарко-Сале только 22 июня 2010 года л.д. 142 и 143). Таким образом, у заместителя Главы Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Белого Н. И. отсутствовала возможность оформить заключение муниципальных контрактов с ООО С и ООО М ранее 22 июня 2009 года. Доводы надзорной жалобы в данной части не опровергаются материалами административного дела. Изложенные обстоятельства исключают вину должностного лица, которая является составным элементом любого состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года отменить, удовлетворив надзорную жалобу Белого Н. И.. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП в отношении заместителя Главы Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Белого Н. И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Номер* Номер*к