Надзорное производство № 4-а-238/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 08 сентября 2010 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О. Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Багаева М. М., У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи Багаев М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попов О. Н. просит изменить постановление мирового судьи, исключив из описания правонарушения то, что «Багаев М. М. размахивал руками, хватался за форменную одежду, провоцировал драку». В протесте указано, что такие действия не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, а в настоящее время по данному факту в отношении Багаева М. М. осуществляется уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Багаев М. М. возражений на протест прокурора не представил. Изучив материалы дела по доводам протеста, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Из представленных материалов следует, что 14 октября 2009 года около 13 ч. 00 мин. Багаев М. М., находясь по ..., нарушал общественный порядок, выражая грубое неуважение к обществу. Он высказывал нецензурную брань, оказывал неповиновение сотрудникам милиции, вёл себя нагло, дерзко и вызывающе, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников милиции, провоцировал драку. При составлении протокола об административном правонарушении Багаев М. М. отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании он вину в содеянном признал частично. Обстоятельства совершения Багаевым М. М. противоправных действий подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2009 года № 028152 л.д. 1), рапортом дежурного по разбору дежурной части УВД по г. Новый Уренгой ФИО16 От 14 октября 2009 года л.д. 2), рапортом начальника дежурной части УВД по г. Новый Уренгой ФИО20 от 14 октября 2009 года л.д. 3), рапортом СОД дежурной части УВД по г. Новый Уренгой ФИО14 от 14 октября 2009 года л.д. 4), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Новый Уренгой ФИО21 от 14 октября 2009 года л.д. 5), рапортами сотрудников ОВО при УВД по г. Новый Уренгой от 14 октября 2009 года л.д. 6 - 8), показаниями свидетеля ФИО12 от 14 октября 2009 года л.д. 9 - 10), показаниями свидетеля ФИО11 от 14 октября 2009 года л.д. 11 - 12), показаниями свидетеля ФИО10 от 14 октября 2009 года л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО22 от 14 октября 2009 года л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО9 от 14 октября 2009 года л.д. 15 - 16), показаниями свидетеля ФИО8 от 14 октября 2009 года л.д. 17) и показаниями свидетеля ФИО7 от 14 октября 2009 года л.д. 18). Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Багаева М. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 (заведующей торговым залом ООО) 14 октября 2009 года около 12 ч. 40 мин. в аптеку зашёл неизвестный ей мужчина, который стал приставать к покупателям, мешал работать, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем, она вызвала сотрудников милиции. Из показаний свидетеля ФИО8 (охранника ЧОП) следует, что 14 октября 2009 года около 12 ч. 45 мин. в банк зашёл неизвестный мужчина кавказской внешности, который мешал сотрудникам банка, выражался грубой нецензурной бранью, грубил и не реагировал на просьбы покинуть помещение. В связи с чем, он нажал тревожную кнопку и вызвал наряд милиции. Свидетель ФИО10 (сотрудник ОВО при УВД по г. Новый Уренгой) пояснил, что 14 октября 2009 года он в составе наряда милиции «Вятка-25» в связи с поступившим вызовом выехал по адресу .... На месте со слов охранника ЧОП ФИО8 ему стало известно, что в аптеке находится мужчина, который выражается грубой нецензурной бранью и не реагирует на замечания. На его (сотрудника милиции) требования предъявить документы и прекратить хулиганские действия мужчина ответил отказом, стал его оскорблять и провоцировать драку. По этой причине Багаев М. М. был доставлен с дежурную часть УВД по г. Новый Уренгой, где и была установлена его личность. Согласно рапортам работников дежурной части УВД по г. Новый Уренгой Багаев М. М. продолжал свои противоправные действия и после его доставления в милицию. Показания свидетелей - очевидцев правонарушения согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Версия сотрудников милиции об обстоятельствах случившегося является убедительной и не вызывает сомнений у суда. Между тем, согласно имеющимся в распоряжении суда материалам противоправные действия Багаева М. М. по нарушению общественного порядка переросли в уголовно-наказуемое деяние. Из уголовного дела № 200900139, поступившего в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, следует, что после прибытия на место правонарушения наряда милиции Багаев М. М. высказывал оскорбления сотрудникам правоохранительным органов и высказывал им угрозы применения физического насилия. 19 октября 2009 года следователем следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Данное положение в полной мере распространяет своё действие и на порядок привлечения граждан к административной ответственности. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если по тому же факту имеется постановление о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года отменить, удовлетворив протест заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О. Н. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении БАГАЕВА М. М. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с наличием по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Номер* Номер*