Надзорное производство № 4-а-256/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 28 сентября 2010 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Яцкого М. Д. (защитника ФИО1) о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года и решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Яцкий М. Д. (защитник ФИО1), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры административного судопроизводства: форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует приказу МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны основания для совершения такого процессуального действия; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; постановление мирового судьи не было оглашено в полном объёме и не было своевременно вручено ФИО1; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 13 февраля 2010 года около 00 ч. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, запах алкоголя изо рта и нарушение речи являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанных требований ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний ФИО1 утверждал об отсутствии у сотрудников милиции оснований для проведения медицинского освидетельствования. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, нарушений речи не имелось. Между тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2010 года № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2010 года № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2010 года № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2010 года № (л.д. 6), постановлением о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП от 12 февраля 2010 года № (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ночь с 12 на 13 февраля 2010 года во время дежурства им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель был очень пьян, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. В связи с чем, ФИО1 был доставлен на пост ДПС, где тот в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы ФИО1 отказался подписывать. Версия сотрудника милиции об обстоятельствах случившегося согласуется с показаниями свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии и отказа им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетели ФИО4 и ФИО2 допрошены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, а объяснения свидетеля ФИО3, составленные сотрудниками милиции, были оглашены в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП перед дачей объяснений свидетелям были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не усматривается. ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа добровольно снял ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, доводы надзорной жалобы о невыполнении судом требований ст. 24.4 Кодекса РФ об АП являются несостоятельными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых. Форма и содержание данного документа отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам надзорной жалобы в протоколе указаны основания для проведения освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствования на бланке отличном формы, утверждённой приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, само по себе не является нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Версия ФИО1 об обстоятельствах случившегося опровергнута показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Причины, по которым нижестоящие судебные инстанции приняли одни доказательства и отвергли другие, изложены в оспариваемых судебных актах и являются убедительными. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. К надзорной жалобе защитником Яцким М. Д. приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года и решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года. Содержание надзорной жалобы, поведение ФИО1 и адвоката Яцкого М. Д. в Надымском городском свидетельствует о знании правонарушителем материалов дела и сущности постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах несвоевременное вручение ФИО1 копий процессуального документа не ограничило его право на защиту и не лишило его возможности реализовать право на обжалование судебных актов. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное ФИО1 наказание является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года и решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора адвоката Яцкого М. Д. (защитника ФИО1) - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Копия верна. Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк