Надзорное производство № 4-а-145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард        4 мая 2010 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска ЯНАО от 19 марта 2010 года ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить их законность и обоснованность. В обоснование заявленных требований указывает, что фактические обстоятельства дела и доказательства судом исследованы не полно и не объективно, даёт свою оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; полагает, что нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» при отсутствии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки и запрещающей выезд на полосу встречного движения, не является административным правонарушением; отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Проверив обжалуемые решения по доводам надзорной жалобы, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Заявитель признан виновным в том, что 11 февраля 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> на 444 км. автодороги Сургут-Салехард совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Виновность заявителя в совершении административного
правонарушения подтверждена совокупностью доказательств,

исследованных мировым судьёй и городским судом, которым в постановлении и решении соответственно дана оценка согласно правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена их допустимость, относимость и достоверность. Содеянному дана верная юридическая квалификация.

По смыслу закона, совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 своего постановления от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о отсутствии дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не влияют на квалификацию содеянного.

Процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель лично присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй и в городском суде, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, заявить ходатайства, в том числе о исключении недопустимых доказательств, и активно пользовался этим. Доводы заявителя получили оценку в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 года №113-0, проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта.

По этим основаниям доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, виновности в совершении административного правонарушения должны быть отклонены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа        /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО          В.А. Патлатюк