Надзорное производство 4-а-301/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 22 ноября 2010 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Адвокат ФИО6 не соглашаясь с указанными судебными решениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило с участием ФИО7 ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями. Из материалов дела видно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрёстке улиц <адрес> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., в нарушение п.1.3 ПДД,с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным объяснением свидетеля ФИО13. (л.д.4), объяснением инспектора ДПС (л.д.5), рапортом (л.д.3),оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ФИО7, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий ФИО7 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно. Доводы жалобы о том, что маневр обгона ФИО7 совершил после расположения дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и, следовательно, об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут явиться основанием для отмены судебных решений, поскольку полностью опровергаются материалами по настоящему делу. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы в части признания показаний инспектора ДПС недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» от 24 марта 2005 года № 5 определено, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об АП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, пояснения инспектора ФИО18 об обстоятельствах совершенного ФИО7 административного правонарушения суд законно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП положил в обоснование вины правонарушителя. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты. Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО6. - без удовлетворения. Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк Копия верна: Председатель суда В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-301/10