Надзорное производство № 4-а-305/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Салехард                                                                                  22 ноября 2010 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО3 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2009 года и решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2009 года ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

         ФИО3, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.

         Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД в присутствии двух понятых и содержит подпись заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2).

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых (л.д.4-6), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), объяснением ФИО3, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Мировым судьёй в постановлении и городским судом в решении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

         Допущенная сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении описка во времени управления ФИО3 транспортным средством не может явиться основанием для отмены судебных решений и не влияет на достоверность указанных в протоколе сведений, содержащих, в том числе, и объяснение заявителя.

          Довод жалобы о неверном указании инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством технических характеристик автомобиля не может служить основанием для отмены судебных решений, а также не исключает виновность правонарушителя, поскольку заявитель не оспаривал действия сотрудников ГИБДД, напротив был с ними согласен, о чем имеется личная подпись Маликова в протоколе.

        Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись в апелляционной жалобе, были судьей Пуровского районного суда ЯНАО исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты

При таких обстоятельствах совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым.

        При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2009 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2009 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ФИО3. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/             В.А.Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО                                                                       В.А.Патлатюк

                                                               Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-305/10