Надзорное производство № 4-а-274/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Салехард 16 ноября 2010 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи суда ЯНАО от 25 июня 2010 года постановление Новоуренгойского городского суда оставлено без изменений. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (далее - заявитель), не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив обжалуемые решения по доводам надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для их отмены или изменения не нахожу. Согласно пунктов 3, 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП основаниями для отмены состоявшихся и вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении в порядке надзора являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Указанные основания для отмены вступивших в законную силу решений в данном деле отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях); 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по ЯНАО в отношении ООО "<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по ЯНАО выявлен факт привлечения ООО "<данные изъяты>" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО6, не имеющего разрешения на работу (л.д. 2). Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инспектору ОИК УФМС России по ЯНАО, Кельдияров осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте <адрес>. На данном объекте он жил и работал в качестве разнорабочего. Трудовой договор с ФИО6 заключен не был, разрешение на работу у него отсутствовало (л.д. 7). При этом, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40), объяснениями ФИО6 (л.д. 7), рапортом заместителя начальника ОИК УФМС России по ЯНАО (л.д.5), объяснениями иных иностранных работников, работающих на строительном объекте <адрес>, (л.д. 128 -141). Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При изложенных обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена исследованными в суде доказательствами, содеянному дана правильная юридическая квалификация. Таким образом, судьями соответствующих судебных инстанций правильно определены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, судебные решения мотивированы, обоснованы и законны. Вместе с тем, представитель заявителя лично присутствовал при рассмотрении дела городским судом, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. Доводы заявителя получили оценку в совокупности с имеющимися по делу доказательствами. Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись заявителем при рассмотрении жалобы в суде ЯНАО, были исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно совершенному деянию, обстоятельствам дела и является минимально установленным санкцией статьи. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями не допущено. Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном толковании норм права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов по делу, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк Копия верна. Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-274/10